臺灣宜蘭地方法院民事小額判決
原 告 乙○○
樓
被 告 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經臺灣板橋地方法院
移送前來，本院於中華民國98年7月9日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟元及自民國九十八年五月六日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第2款定有明文。查原告原起訴聲明：「被告應給付
原告新臺幣（下同）1,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣於本院審理時
，變更其聲明為：「被告應給付原告4,200元及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，
其聲明之變更核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定
，於法相合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告基於幫助詐騙集團實施詐欺取財之犯意，將
其申請之臺灣銀行蘆洲分行帳號000000000000號帳戶存摺、
提款卡及密碼提供詐騙集團使用，該詐騙集團旋即於拍賣網
站上刊登拍賣物品之訊息，致原告陷於錯誤，於民國96年10
月16日上午9時44分許，匯款1,000元至被告上開臺灣銀行帳
戶，嗣原告遲未取得貨品，察覺有異乃報警處理，被告業經
刑事判決認定幫助詐欺在案，為此爰依侵權行為法律關係，
請求被告賠償詐欺款項1,000元、訴訟文書影印費200元、交
通費1,500元及薪資損失1,500元，合計4,200元等語。並聲
明：被告應給付原告4,200元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出何抗辯事由。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條
第1項前段及第2項分別定有明文。查原告主張之事實業經臺
灣板橋地方法院97年度簡字第7821號刑事判決認定在案，有
該刑事判決影本乙份在卷可稽，復有奇摩拍賣網頁14張、郵
政自動櫃員機交易明細表乙紙附卷可佐，堪認原告所陳為真
，被告應即就原告所受之損害負賠償責任，茲就原告主張之
賠償項目說明如下：
（一）就原告匯款1,000元至被告帳戶部分，此部分損害係被告
幫助詐欺犯行造成原告財產權受侵害之直接結果，具有責
任範圍上之因果關係，原告此部分主張應予准允。
（二）就訴訟文書影印費200元部分，原告主張依民事訴訟法第
77條之23規定，其得請求訴訟文書之影印費，惟民事訴訟
法第77條之23係訴訟費用計算之依據，與侵權行為之損害
賠償無關，就小額訴訟程序而言，需由受訴法院為終局判
決，依職權為訴訟費用之裁判時，始計算訴訟費用額，予
以確定，民事訴訟法第436條之19定有明文，原告自無於
實體爭訟中為請求之必要，是原告此部分主張應不可採。
（三）就交通費1,500元部分，原告主張依民事訴訟法第77條之
24規定，其得請求2次到庭之交通費1,000元（500元×2次
）及日費500元，惟民事訴訟法第77條之24亦為訴訟費用
計算之依據，同上所述，需由受訴法院為終局判決，依職
權為訴訟費用之裁判時，確定訴訟費用額，是原告此部分
主張亦不可採。
（四）就薪資損失1,500元部分，原告主張：伊仍在學，需打工
賺取生活費，為透過法律爭取權利，伊花費時間至警局製
作筆錄並到院開庭，損失打工薪資，伊半天之打工薪資為
500元，爰請求3個半天之工作損失云云，惟原告前往警局
製作筆錄及至本院進行訴訟均係原告為主張、防衛其法律
上權利所必要，伴隨而來之薪資減損不得謂屬被告侵害原
告財產權行為所致之直接損害，難認有責任範圍上之因果
關係，是原告此部分請求應屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償，於請求
之1,000元範圍內為有理由，應予准許，逾此部分之請求則
無依據，應予駁回。又原告關於遲延利息之請求係自起訴狀
繕本送達被告之翌日起算，本件起訴狀繕本係於98年5月5日
送達被告，有送達證書乙份在卷可參，是遲延利息起算日應
自98年5月6日起算，併敘明之。
五、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定
，應確定訴訟費用額。查本件訴訟費用額應為裁判費1,000
元，至原告所稱：依民事訴訟法第77條之24規定，當事人亦
得請求日費、旅費云云，惟當事人得請求到場費用者，係指
經法院依民事訴訟法第203條第1款、第269第1款，或依第57
6條以裁定命本人於期日到場，或法院依第367條之1第1項規
定以當事人身分對其為訊問者，始有其適用，而本件訴訟程
序進行中，並無上開情形，非屬民事訴訟法第77條之24所指
當事人得請求到場費之情形。又原告主張之訴訟文書影印費
部分，查原告並未於本院影印卷宗，與司法院依民事訴訟法
第77條之23所制頒「法院辦理民事事件訴訟文書之影印、攝
影、抄錄及翻譯費徵收標準」之規定不合，是原告此部分主
張容有誤會，不能列入本件訴訟費用額。
六、本判決為原告部分勝訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之
20之規定就原告勝訴部分職權為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 98 年 7 月23 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官楊坤樵
以上正本與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀
（須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第四百三十六之二十四條第二項規定：對小額程序之
第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 98 年 7 月 27 日
書記官林嘉萍