臺灣高雄地方法院98年度審簡字第4232號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審簡字第4232號刑事判決

裁判日期：民國98年12月16日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決98年度審簡字第4232號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第16921號），本院判決如下：
主文乙○○共同犯夜間侵入有人居住之建築物竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5至6行「前往正杰公司位於臺北縣○○鄉○○路58之3號之員工宿舍前，趁宿舍無人看管之際，入內先竊得車牌號碼000-00號營業用小貨車之備用鑰匙後」應補充為「前往正杰公司位於臺北縣○○鄉○○路58之3號之辦公室兼員工宿舍，由「 阿文 」在外把風，乙○○則逕自侵入該辦公室，徒手竊取車牌號碼000-00號營業用小貨車之備用鑰匙後」、第9行「營業用小貨車」應補充為「價值新臺幣（下同）15萬元之營業用小貨車」；證據部分並補充「被告乙○○於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、查被告於民國98年5月4日凌晨1時許，侵入並竊取上開車鑰匙之處所，除係正杰公司之辦公室外，兼作為該公司員工宿舍，且案發當時亦有員工住宿該處一情，業據被告於本院訊問時供陳明確（見本院98年12月14日訊問筆錄第2頁），核與被害人甲○○於警詢之證述相符，是該處乃有人居住之建築物甚明。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之夜間侵入有人居住建築物竊盜罪，聲請意旨認本件被告應論以同法第320條第1項之普通竊盜罪，容有誤會，惟因社會基本事實同一，爰依法變更起訴法條。又被告與姓名年籍不詳、綽號「阿文」之成年男子間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告先後竊取車鑰匙、上開車輛之行為，係基於單一之竊盜犯意，在密切接近之時地所為之數個舉動，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應屬接續犯而論以一罪。爰審酌被告無前科，復坦承犯行，並斟酌其所竊上開車輛之價值（15萬元）、被害人所受損害已因上開車輛、鑰匙之領回而減輕，有贓物認領保管單1紙在卷可稽，暨其得手未久即遭查獲等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第300條，刑法第28條、第321條第1項第1款、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年12月16日
高雄簡易庭法官陳筱雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國98年12月16日
書記官戴金龍附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條第1項第1款犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。