宣 示 判 決 筆 錄
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間97年度北簡字第43617號清償借款事件，於中華民
國98年8月26日言詞辯論終結，同年月31日下午4時在臺灣臺北地
方法院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 鍾 華
書記官 張素月
通 譯 洪佳燕
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣(下同)貳拾萬元，及自民國(下同)93年12
月29日起至清償日止，按年息13.75％計算之利息，暨自94年1月
30日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，依上開利率10％，
逾期超過六個月部分，則依上開利率20％計算之違約金。
訴訟費用貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。被告於執行標的物拍定、變賣前，以貳拾萬元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告於93年12月29日向台北銀行貸款貳拾萬元使
用，簽訂貸款契約書暨約定書(嗣台北銀行於94年1月1日與
富邦銀行合併，更名為台北富邦商業銀行)，積欠如主文第
一項所示之金額。台北富邦銀行於民國95年11月3日將系爭
債權讓與原告並登報公告在案。原告爰依契約法律關係提起
本件訴訟，並聲明如主文第一項所示等語。被告曾於本院審
理中到庭否認系爭借款，辯稱其國民身分證曾於民國93年間
遺失，請求鑑定筆跡云云。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之貸款契約
書暨約定書、借據、台北銀行系爭借款個人金融授信申請書
及被告於93年12月2日換發之國民身分證等文件影本在卷佐
證。被告係於95年3月24日以遺失為由向臺北市信義區戶政
事務所申請補發國民身分證，亦經臺北市信義區戶政事務所
以98年7月22日北市信戶字第09830896200號函及臺北市南港
區戶政事務所以98年7月23日北市南戶字第09830513300號函
覆明確，並有被告親筆簽名之「補領國民身分證申請書」影
本在卷。本院核對前揭文件被告筆跡與系爭借據筆錄相符，
被告請求鑑定筆跡及否認借款云云無非卸責之詞，不足採信
。被告經合法通知後，未於最後言詞辯論期日到場爭執，復
未提出其他書狀答辯供本院斟酌。本院審酌原告所提證據，
堪認其主張為真實。本件原告之訴，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
書記官 張素月
法官鍾華
計 算 書：
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,100元
合 計 2,100元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日
書記官 張素月