裁判字號：臺灣臺南地方法院110年聲字第852號刑事裁定
裁判日期：民國110年05月18日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺南地方法院刑事裁定110年度聲字第852號聲請人即受刑人 沈子輝 上列聲明異議人因公共危險等案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官執行之指揮（109年度執字第1941號、109年度執更字第839號）不服，聲明異議，本院裁定如下：
主文臺灣臺南地方檢察署檢察官於民國110年4月16日就109年度執字第1941號、109年度執更字第839號案件所為不准沈子輝 易科 罰金之執行指揮撤銷。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱聲明異議人）因傷害等案件（下稱甲案），經本院以109年度聲字第351號裁定定執行刑為拘役120日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日確定，嗣經臺灣臺南地方檢察署檢察官以109年度執更字第839號案件執行；又因公共危險案件（下稱乙案），經本院以109年交簡字第37號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1千元折算1日確定，嗣經臺灣臺南地方檢察署檢察官以109年度執字第1941號案件執行。聲明異議人雖就上開罪刑向檢察官聲請易科罰金，然經檢察官於110年4月16日以南檢文己110執聲他277字第1109023597號函敘明：
「本件係臺灣臺南地方法院騰股109年度訴字第905號強盜等案同意借提羈押人犯先予執行，而於110年2月18日發監執行，且台端業經該院判決有期徒刑7年10月及6月；而本案係向該院借提執行，為維持法秩序仍照原宣告刑繼續執行，本件不准易科罰金」，而不准易科罰金。聲明異議人於本院109年度訴字第905號所受罪刑尚未確定，本院亦未繼續羈押聲明異議人，檢察官以與甲、乙案無關之上開事由，認有維持法秩序之必要而不准聲明異議人易科罰金，顯有不當。為此，聲明異議，請求撤銷該執行之指揮等語。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言（最高法院107年度台抗字第858號裁定意旨參照）。次按易科罰金制度係對於違犯輕罪之行為人，本受徒刑或拘役之判決，若依宣告刑而執行，可能產生不良之影響，故於刑罰執行時變更本所宣告之刑，改以罰金替代徒刑或拘役之易刑處分，以避免執行短期自由刑所產生之流弊。再按刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新台幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」依其立法理由說明，個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依現行條文第1項但書之規定，審酌受刑人是否具有『確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序』等事由，而為准許或駁回受刑人易科罰金之聲請。是依刑法第41條第1項及刑事訴訟法第457條等規定，得易科罰金之案件，法院裁判所諭知者，僅易科罰金折算之標準，至是否不准易科罰金，係由執行檢察官依刑法第41條第1項但書規定，審酌受刑人是否有因易科罰金，「難收矯正之效或難以維持法秩序」之例外情形，而為決定。
又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，應指執行檢察官依具體個案，經考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項後，綜合評價、權衡之結果。此一評價、權衡結果，固屬檢察官裁量權之範疇，惟仍須以其裁量權行使無明顯瑕疵為前提。是就受刑人對於檢察官否准易科罰金之相關命令聲明異議案件，法院應先審查檢察官所踐行之否准程序有無明顯瑕疵，而後審查檢察官所審酌之事項有無錯誤，有無與刑法第41條第1項但書所定之裁量要件欠缺合理關聯性之情事，所為之裁量有無超越法律授權範圍等實體事項。
亦即，依現行刑法第41條第1項之規定，對於犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，經法院裁判諭知如易科罰金之折算標準者，原則上應准予易科罰金，除非檢察官於指揮執行時，依具體個案，考量前述犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項，並綜合評價、權衡後，仍認有該條項但書所定之如准易科罰金，難收矯正之效及難以維持法秩序之情形時，始得為不准受刑人易科罰金之執行命令。而此所稱之受刑人個人特殊事由，包括受刑人身體、教育、職業、家庭之關係或受刑人素行、犯後態度等事項，不一而足（最高法院107年度台抗字第404號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）聲明異議人因甲案經本院以109年度聲字第351號裁定定執行刑為拘役120日，如易科罰金，以1千元折算1日確定，嗣經臺灣臺南地方檢察署檢察官以109年度執更字第839號案件執行；又因乙案，經本院以109年交簡字第37號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1千元折算1日確定，嗣經臺灣臺南地方檢察署檢察官以109年度執字第1941號案件執行；聲明異議人前就上開罪刑向檢察官聲請易科罰金，然經檢察官於110年4月16日以南檢文己110執聲他277字第1109023597號函敘明：「本件係臺灣臺南地方法院騰股109年度訴字第905號強盜等案同意借提羈押人犯先予執行，而於110年2月18日發監執行，且台端業經該院判決有期徒刑7年10月及6月；而本案係向該院借提執行，為維持法秩序仍照原宣告刑繼續執行，本件不准易科罰金」，而不准易科罰金等事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺南地方檢察署110年4月16日南檢文己110執聲他277字第1109023597號函各1份附卷可稽，堪可認定。
（二）檢察官雖以上開理由不准聲明異議人易科罰金之聲請，然如前所述，依法得易科罰金之案件，經法院裁判諭知如易科罰金之折算標準者，原則上應准予易科罰金，檢察官於指揮執行時，依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項，並綜合評價、權衡後，仍有該條項但書所定之如准易科罰金，難收矯正之效及難以維持法秩序之情形時，始得為不准受刑人易科罰金之執行命令。惟本件檢察官並未於上開函文中續明其如何考量犯罪特性、情節及聲明異議人個人特殊事由等事項，並綜合評價、權衡後，認有維持法秩序之必要，始不准聲明異議人易科罰金之聲請。又檢察官是否向本院借提羈押人犯先予執行，聲明異議人是否經另案判處罪刑，於上開函文中亦未見檢察官就此與聲明異議人就甲、乙案所受罪刑得否易科罰金、與法秩序之維持有何合理關聯加以說明。從而，檢察官上開不准易科罰金之執行指揮，難認於法相符。聲明異議人聲明異議，為有理由，應由本院將檢察官上開不准易科罰金之執行指揮撤銷，另由檢察官依適法之程序處理。
（三）聲明異議人雖聲請本院就甲、乙案罪刑尚未執行部分同時諭知易科罰金或易服勞役之折算標準，然因聲明異議人已就本院109年度訴字第905號判決提起上訴，並於110年4月30日繫屬臺灣高等法院臺南分院，有被告之臺灣高等法院被告前案記錄表1份附卷可稽，此一事實乃發生在檢察官上開不准易科罰金之執行指揮之後，為檢察官未及審酌，亦與檢察官據以不准聲明異議人易科罰金之理由有關，自應由檢察官重新審酌上開事實，並考量甲、乙案之犯罪特性、情節及聲明異議人個人特殊事由等事項後，再為准、否之處分較為妥當。從而，本院認無於本裁定同時諭知易科罰金或易服勞役之折算標準之必要，附此敘明。
中華民國110年5月18日
刑事第十四庭法官李俊彬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官李俊宏中華民國110年5月18日