裁判字號：臺灣高雄地方法院92年家訴字第133號民事判決
裁判日期：民國92年12月16日
裁判案由：確認婚姻無效
臺灣高雄地方法院民事判決九十二年度家訴字第一三三號
原告甲○○
送台南被告乙○○
現應右當事人間確認婚姻無效事件，本院於民國九十二年十二月九日言詞辯論終結，判決如左：
主文確認原告與被告間之婚姻無效。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述：緣原告與被告於民國九十一年十月六日辦理結婚登記，當時被告尚服役中，九十二年二月十二日被告退伍後即行踪不明，至今音訊全無，按婚姻關係之成立必以結婚為要件，而結婚則依法之成立必須有定之條件，民法第九百八十二條第一項規定：「結婚，應有公開儀式及二人以上之證人。」，被告與原告未有公開儀式又未有二人以上之證人，結婚證書上主婚人 劉金葉 （即被告之母）、介紹人 金阿免 由被告代為簽名，主婚人 陳明和 （即原告之父）、證人 陳淑娟 （即原告之姊）則由原告代為簽名蓋章，故完全未履行結婚之儀式，既未履行結婚之儀式，雖有辦理婚姻登記依法應無效，惟戶籍上仍登記兩造為夫妻，因此，原告自有訴請確認兩造間婚姻無效之必要。
三、證據：提出戶籍謄本二份、結婚證書影本一份為證，並聲請傳訊證人陳淑娟、陳明和。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：兩造於戶籍上雖登記於民國九十一年十月六日結婚，惟兩造當時並未舉行公開儀示，不備民法第九百八十二條第一項之結婚形式要件，依民法第九百八十八條第一款規定，兩造間之婚姻無效。然因戶籍上仍登記兩造為夫妻，為此原告提出本訴，訴請確認兩造間之婚姻無效等情。
三、經查，兩造於民國九十一年十月六日結婚當天，並未有何公開儀式，且結婚證書上主婚人陳明和及證人陳淑娟均係由原告代為簽名蓋章，亦即其等並未親見親聞兩造當日結婚之事實等情，業經原告陳述在卷，且證人陳淑娟到庭證稱：「（問：兩造結婚之事是否知道？）不知道，我是經由原告告知才知道。」、「（問：結婚證書上陳淑娟是否妳本人簽名蓋章？）不是。」等語；另證人陳明和亦到庭證稱：「（問：兩造有無結婚？）我不認識被告，我也沒有看過他。」、「我是這幾天我女兒要我出庭作證我才知道，我沒有宴客。」等語明確，而被告受合法通知後，未到場抗辯，亦未提任何書面之陳述，原告之主張自堪信為真實。
四、按結婚應有公開儀式及二人以上之證人，又結婚違反上開規定者，無效，民法第九百八十二條第一項、第九百八十八條第一款定有明文。本件兩造於民國九十一年十月六日結婚當天，並未有何公開儀示，且結婚證書上簽名之證婚人亦未親見親聞兩造當日結婚之事實，即未有公開儀式及二人以上之證人，已如前述，依上開法條規定，兩造間之結婚無效。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年十二月十六日
臺灣高雄地方法院家事法庭~B法官吳宏榮右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十二年十二月十六日~B法院書記官林孝聰