臺灣苗栗地方法院110年度交簡上字第9號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院110年交簡上字第9號刑事判決

裁判日期：民國110年10月08日

裁判案由：過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決110年度交簡上字第9號上訴人即被告 鍾宜吟
謝玉梅 上列1人輔佐人即被告謝玉梅之夫
張全盛 上列上訴人即被告等因過失傷害案件，不服本院於中華民國110年2月26日所為109年度苗交簡字第920號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：109年度偵字第5280號、第5819號），分別提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴均駁回。
鍾宜吟、謝玉梅均緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持。另本案增列「被告2人於本院準備程序及審理時之自白」、「本院110年度苗司簡調字第202號調解筆錄」為證據，並就所犯法條「刑法第284條第1項前段」均更正為「刑法第284條前段」外，其餘犯罪事實、證據及理由均引用第一審簡易判決書及聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、上訴人即被告鍾宜吟、謝玉梅之上訴意旨均略以：雙方已經和解，請求給予緩刑之機會等語。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院72年台上字第3647號、第6696號、75年台上字第7033號等判例意旨參照）。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，原審以本案事證明確，認被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，並均依刑法第62條前段規定減輕其刑，且審酌被告2人均無犯罪之前科紀錄，素行良好，尚未成立民事和解，被告鍾宜吟因騎乘機車不慎肇事，使告訴人謝玉梅受傷非輕，影響日後正常生活，對此次車禍之發生，應負次要之肇事責任，犯後坦承有過失，及其教育程度為大學畢業，待業中，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，及審酌被告謝玉梅因徒步穿越道路不當肇事，使告訴人鍾宜吟受傷，對此次車禍之發生，應負主要之肇事責任，告訴人鍾宜吟傷勢較輕，及其教育程度為國中畢業，無業等一切情狀，分別量處被告鍾宜吟有期徒刑3月，被告謝玉梅拘役40日，並均諭知易科罰金之折算標準，其量刑並無逾越法律所規定之範圍，亦無過重或失輕之不當情形，尚屬妥適。是被告2人提起上訴，均為無理由，均應予駁回。
四、惟查，被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其2人臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，且被告2人事後已互相達成調解，並已悉數履行完畢，有本院110
年苗司簡調字第202號調解筆錄1份附卷足憑（見本院簡上卷第75頁），被告2人均當庭表示同意給予對方緩刑的機會等語（見本院簡上卷第93頁），本院認被告2人經此偵審程序後，應知所警惕，信無再犯之虞，是其等所受原判決宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰均併予宣告緩刑2年，用啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官彭郁清聲請簡易判決處刑，檢察官彭郁清到庭執行職務。
中華民國110年10月8日
刑事第二庭審判長法官林卉聆
法官魏正杰法官林信宇以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉碧雯中華民國110年10月8日