臺灣新竹地方法院民事簡易判決 95年度竹北簡字第220號
原 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國95年7月26日辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）壹拾伍萬捌仟
玖佰壹拾貳元。
二、事實摘要：
（一）原告主張：緣訴外人丙○○於民國（下同）93年4月5日，
駕駛原告所有之車號000000號自用小客車（下稱系爭車輛
），自新竹縣○○鎮○○路犁頭山段1118號前路邊停車處
，以極緩之速度駛出路邊時，適被告駕駛車號00000號大
貨車（下稱系爭大貨車）沿該路段自後方行駛而來，因被
告未減速並超速行駛，且未注意系爭車輛已在原地後退前
進，復未保持安全間隔，致被告所駕駛之系爭大貨車右前
輪輪圈，擦撞系爭車輛左前方保險桿，造成系爭車輛因而
受有損害，被告自應負損害賠償責任，系爭車輛經送修後
，原告計支出修理費用壹拾貳萬伍仟柒佰元、拖吊費貳仟
伍佰元；另系爭車輛自93年4月5日起至同年5月21日止，
共計修繕46日，此期間原告無法使用系爭車輛，原告共損
失壹仟伍佰零貳元之牌照稅及燃料稅；又原告於系爭車輛
修繕間，每日以計程車代步，以每日貳佰元計，共支出玖
仟貳佰元；另原告在與被告及其保險公司協商時，多遭阻
礙，致原告無心工作，故併請求精神上損害賠償貳萬元，
以上合計壹拾伍萬捌仟玖佰壹拾貳元，爰依民法第184條
第1項前段之侵權行為法律關係，請求被告給付如訴之聲
明所示等語。
（二）被告則以：被告係行駛在主幹道，本件係原告自路邊起步
時撞繫被告所駕駛之系爭大貨車；另現場之限速係60公里
等語置辯，並求為駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第
191條之2前段固定有明文，惟侵權行為所發生之損害賠償
請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成要件，
若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言。
（二）按起步前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行
人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規
則第89條第6款定有明文。經本院依職權向警調取本件肇
事相關資料後，依警函所附之道路交通事故調查報告表、
現場照片影本觀之，系爭車輛肇事後，其左前方係在車道
上，右後方則在路肩內，此為兩造所不爭執，可見系爭車
輛當時確係甫由路肩駛出，揆之上述規定，系爭車輛之駕
駛即訴外人丙○○，自應讓被告所駕駛之系爭大貨車先行
，其未讓被告所駕駛之系爭大貨車先行，致兩車發生碰撞
，訴外人丙○○顯有過失甚明。參以原告於起訴狀復稱系
爭車輛當時正多次前進後退駛出路邊，且駕駛即訴外人丙
○○視線係放在系爭車輛右前方與前方小貨車左後方等語
；及訴外人丙○○於警訊中答以（問：發現危險時距離對
方多遠？採取何種反應措施？）未發現危險；未採取反應
措施等語，益徵本件事故發生原因係因訴外人丙○○於駛
出路肩時，未注意後方行進中車輛所致。本件事故之肇事
責任經被告聲請送臺灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委員會
鑑定，該委員會95年6月27日竹苗鑑950344字第095530247
0號函覆之鑑定意見亦認：「1.丙○○駕駛自小客車由路
邊駛入車道時未讓車道上行進車輛先行為肇事主原。2.乙
○○駕駛營大貨車措手不及無肇事因素。」，而與本院為
相同之認定。從而，堪認訴外人丙○○應就本件事故須負
起完全之肇事責任。原告陳稱本件肇因係被告未注意車前
狀況，且未保持安全間隔云云，即無足採。
（三）至於原告主張被告未減速且超速行駛部分，查該路段之時
速限制為60公里，被告當時之時速為25公里等情，均有道
路交通事故調查報告表、路道路交通事故談話紀錄表在卷
可稽，是並無原告所稱之未減速並超速之情事，是原告此
部分主張，亦難採信。
（四）末查，本件事故發生之原因，既係訴外人丙○○未注意後
方來車，突自路肩駛入車道所致，已如前述，本院復查無
被告就本件事故之發生有何肇責，揆之首揭說明，被告之
行為既無故意或過失，即無賠償之可言。綜上，本件被告
既無侵權行為，原告據此請求被告負侵權行為損害賠償，
即無理由，應予駁回。
（五）兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於本判決結果不生影響，
無贅述必要，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 9 日
竹北簡易庭法官張百見
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官呂聖儀
中 華 民 國 95 年 8 月 9 日