裁判字號：臺灣彰化地方法院96年訴字第273號刑事判決
裁判日期：民國96年07月23日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事判決96年度訴字第273號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第315號），本院逕以簡式審判程序判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實部分：甲○○前於民國78年間，因偽造貨幣案件，經臺灣桃園地方法院以78年度訴字第547號，判處有期徒刑4年6月，上訴後，經臺灣高等法院以79年度上訴字第548號駁回上訴，上訴後，再經最高法院以79年度臺上字第2697號駁回上訴確定，入監執行後，於81年9月18日縮短刑期假釋付保護管束出監；惟於假釋期間，復因違反肅清煙毒條例及麻醉藥品管理條例案件，經臺灣桃園地方法院以82年度訴字第1592號，分別判處有期徒刑3年3月及5月，定應執行有期徒刑3年6月確定，故前開假釋即遭撤銷，於83年6月17日入監執行殘刑1年9月24日，並與前開案件接續入監執行，復於85年4月6日因縮短刑期假釋付保護管束出監；惟又於保護管束期間，因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣桃園地方法院以85年度易字第5023號，判處有期徒刑9月確定，前開假釋復遭撤銷，於86年11月28日入監執行殘刑2年7月21日，並與前開案件接續入監執行，再於89年9月5日因縮短刑期假釋付保護管束出監；惟又於保護管束期間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒，前開假釋復遭撤銷，再度於92年10月11日入監執行殘刑，且於95年4月30日縮短刑期執行完畢。其又於91年間，因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第223號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以91年度毒聲字第2520號裁定，令入戒治處所施以強制戒治，於92年10月11日執行完畢釋放。詎其仍不知悔改，於強制戒治執行完畢5年內，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於96年1月5日下午5時許，在彰化縣竹塘鄉之不詳地點，以將海洛因摻水置入其所有針筒內注射方式（針筒業已丟棄），施用第一級毒品海洛因1次。嗣於96年1月
9日上午11時55分許，為警在彰化縣○○鄉○○村○○路○○○巷○○號北側樹園內，察覺甲○○之友人 王文政 持有與甲○○無關之第一級毒品海洛因1包及注射針筒1支，且經甲○○同意對其採尿送驗後，呈嗎啡陽性反應，而查知上情。
二、被告甲○○於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第
1項之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判程序。
三、本案證據：㈠彰化縣警察局員林分局96年1月9日委託檢驗尿液代號與
真實姓名對照認證單1紙（見96年度毒偵字第315號卷第18頁）。
㈡詮昕科技股份有限公司96年1月22日濫用藥物尿液檢驗報告1紙（見96年度毒偵字第315號卷第40頁）。
㈢被告之自白。
㈣臺灣高等法院被告前案紀錄表。
四、按犯罪在中華民國96年4月24日以前者，除本條例另有規定外，依下列規定減刑：死刑減為無期徒刑。無期徒刑減為有期徒刑20年。有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額2分之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項固定有明文。再按本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑，中華民國96年罪犯減刑條例第5條亦定有明文。查本件被告犯罪時間雖係在96年4月24日以前，然被告於本院審理時，經合法傳喚無正當理由未到庭，經囑警拘提亦未果，經本院於96年5月4日發佈通緝，此有本院96年5月4日96年彰院賢緝字第122號通緝書1紙在卷可稽，是被告係於96年7月16日前中華民國96年罪犯減刑條例施行前即經通緝，而本案係因員警接獲線報，始於96年6月22日在被告住處緝獲被告乙節，亦有本院電話紀錄表1紙在卷可稽，從而，被告於遭通緝後，並未於96年12月31日以前自動歸案接受審理，依照前開條例第5條規定，被告自不得依此條例減刑，併予敘明。
五、臺灣彰化地方法院檢察署96年度毒偵字第840號移送併案意旨略以：被告於95年12月10日下午5時許，在彰化縣○○鄉○○○路路旁某處，施用第一級毒品海洛因1次，因認被告此部分施用第一級毒品，與前開經檢察官起訴部分，有集合犯關係，而涉有毒品危害防制條例第10條第1項之罪嫌。惟按海洛因屬中樞神經抑制劑，使用者固會對其產生生理及心理之依賴性，惟施用者是否因而對海洛因習慣成癮，仍應視施用者之施用劑量、施用頻率及個人耐藥性等因素而定。本件被告縱有反覆施用之情形，然其是否業已施用毒品成癮或有施用毒品之習慣，卷內並無相關資料足以佐證，是尚難認被告經本院判決有罪之於96年1月5日下午5時許施用第一級毒品海洛因之犯行，與併案部分犯行間，有何包括一罪關係，況我國刑法第56條有關連續犯之規定，業於94年2月2日修正公布刪除，並自95年7月1日起生效施行，而依新法對於具有反覆實施犯罪模式之對應處置，除合於「接續犯」或「包括一罪」之情形外，則僅能依「數罪併罰」之規定個別處斷。又依最高法院86年度臺上字第3295號判例意旨，數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，方屬接續犯之範疇，足見「接續犯」之成立，係以時、空密接性為前提要件，即透過對於同一法益之同種類侵害行為繼續不間斷之實行，業已稀釋個別行為之獨立性，致使刑法評價時將之視為單一、整體之犯罪行為，以符合社會一般人對於行為概念之認知，並與行為人之犯罪目的相互結合；至於學理上「包括一罪」概念中，與施用毒品之犯罪型態較有關聯者，應屬「集合犯」之態樣，此即依一般社會通念，特定犯罪行為具有反覆實施之特性，立法者於制定刑罰法律之初，亦已認知該種行為類型之反覆性，而有意藉由法條中客觀構成要件之行為要素，涵括上開具有反覆實施特性之數個犯罪行為，仍僅接受一次刑法之評價為已足。然施用毒品之犯罪類型，或為零星偶一之施用，或為長期不間斷的反覆施用，均有其可能性，是自難認立法者於制定刑罰法律之初始，即已認知施用毒品行為必屬具反覆性之犯罪，且有意藉由法條中客觀構成要件之行為要素，涵括上開具有反覆實施特性之數個犯罪行為。況實務上最高法院歷來僅將專以觸犯該等法條之罪，為其日常生活之職業者之常業犯，認為其性質上屬多數行為之集合犯，在法律上將之擬制為一罪（即學理上稱之實質上一罪，最高法院92年度臺上字5115號判決、92年度臺上字第4959號判決、93年度臺上字第3609號判決、94年度臺上字第4567號判決意旨參照）。而本次刑法修正既依據「刑罰公平原則」之考量，刪除有關「連續犯」之規定，並將含有連續犯性質之「常業犯」一併全數刪除（參見刑法修正草案總說明），因此，多次施用毒品犯罪之行為，則應回歸一般刑法上行為單、複數之認定，而予論罪科刑，較稱妥適。另於修正刪除「連續犯」前，如係屬連續犯之裁判上一罪，尚得依修正刪除前刑法第56條規定「加重其刑至二分之一」，然若將刪除「連續犯」之法律適用一概逃至「接續犯」，則依舊法連續犯之施用毒品尚得加重其刑至二分之一，如修法後僅改論以「接續犯」反不得依法加重其刑，此不僅論罪科刑失當，更明顯與本次修法之意旨及精神相違。是依被告於本院審理時之供述，其於96年1月5日下午5時施用第一級毒品海洛因，係出於無聊，且期間已有約25日之間隔，尚難當然認已成癮，應僅係偶然為之，要難論以屬「接續犯」或「集合犯」之一罪關係，從而，難認併辦部分與本案經論罪科刑部分，有何裁判上一罪或實質上一罪之關係，本院自無從併予審理，應退由檢察官另為妥適處理，併此敘明。
五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
本案經檢察官吳宗達到庭執行職務。
中華民國96年7月23日
刑事第五庭法官簡婉倫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年7月23日
書記官附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。