臺灣高等法院100年度抗字第590號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年抗字第590號刑事裁定

裁判日期：民國100年06月15日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定100年度抗字第590號抗告人即受刑人 蔡汯傑 上列抗告人因撤銷緩刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國100年5月16日裁定（100年度撤緩字第70號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按受緩刑之宣告後，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款，定有明文。
二、原裁定意旨略以：受刑人蔡汯傑因詐欺案件，前經原法院於民國96年12月7日以96年度簡字第708號判處應執行有期徒刑1年，緩刑4年，並於97年1月14日確定在案（下稱前案），後於緩刑期內即98年7月24日更犯詐欺罪，經原法院以99年度簡上字第168號判處有期徒刑3月，於100年1月31日確定（下稱後案），經核閱前、後案之判決，受刑人均屬故意犯罪，其於前案因連續詐欺取財，業經法院判決，明知仍在緩刑期內，自應謹言慎行，俾免再次觸法，詎猶於緩刑期內，重施故技，佯稱安排被害人求職而詐取金錢，意圖自己不法所有更犯後案之詐欺取財罪，所犯前、後案之罪名相同，且侵害同種法益，可徵其未知悔改，漠視法令，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，原審乃認檢察官聲請撤銷受行人上開緩刑之宣告，核無不合，應予准許等語。
三、抗告意旨略以：受刑人於98年7月24日確實與陳姓被害人有金錢債務問題，因聽信檢察官說只要和解就不起訴才認罪，事後收到起訴書才知道被騙，故提出抗告云云。經查：受刑人前因詐欺罪經宣告緩刑，自更當循規蹈矩，遵守各種法令之規定，以求潔身自愛，始符合前案宣告受刑人緩刑之目的，然受刑人於前案受緩刑宣告後，猶不知悔改，在緩刑期間內故意再犯詐欺罪，顯見受刑人未因前開緩刑之寬典而有所醒悟及警惕，其挑戰公權力之故意犯行，可徵已難收緩刑之預期效果，而有執行刑罰之必要，原審因而撤銷受刑人之緩刑宣告，核無不當。又受刑人並不否認於98年7月24日與陳姓被害人間有金錢債務問題，且其於歷次偵審中亦均坦承本件詐欺犯行，故受刑人辯稱係誤信檢察官之言才認罪云云，委無足採，亦與緩刑宣告應否撤銷之法律上判斷無關，是本件抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國100年6月15日
刑事第十二庭審判長法官蔡永昌
法官蔡新毅法官蘇隆惠以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官楊妙恩中華民國100年6月16日