宣 示 判 決 筆 錄 95年度重簡字第1494號
原 告 丙○○
被 告 甲○○○有限公司
法定代理人 乙○○
當事人間95年度重簡字第1494號給付票款事件，於中華民國95年
7月19日言詞辯論終結，於中華民國95年7月26日下午4時整，在
本院公開宣示判決出席職員如下：
法 官 張瑜鳳
法院書記官 馬秀芳
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之事實及其理由要領如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬伍仟元，其中新台幣參拾伍萬參
仟元自民國九十四年十月十七日起至清償日止，按週年利息百分
之六計算之利息﹔及其中新臺幣參拾壹萬貳仟元自民國九十四年
十月三十一日起至清償日止，按週年利息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張執有被告簽發，經訴外人 簡炳川 背書轉讓如附表所
示之支票2紙，詎原告向付款人為付款之提示竟遭退票，追
索無效等事實，業據提出與所述相符之支票影本及退票理由
單各2件為證。被告則以其公司因週轉需要，而簽發票據請
楊阿達 先生代辦貸款，懷疑執票人有詐欺等語，茲為抗辯。
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民
事訴訟法第277條定有明文。查被告公司對於系爭票據之真
正並未否認，僅以懷疑原告有詐欺云云以為抗辯，惟被告並
未提出其他證據證明原告確係以惡意或無對價之方式取得票
據，是被告之抗辯，顯無理由。
二、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為
後，對於背書人、發票人得行使追索權，票據法第144條、
第85條第1項定有明文。從而，原告依據上開票據關係請求
被告給付如主文第1項所示票款及遲延利息，為有理由，應
予准許。
三、本件判決適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國95年7月26日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法院書記官馬秀芳
法官張瑜鳳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
法院書記官馬秀芳
中華 民 國 95 年7月26日
附表：
┌─┬───┬────┬─────┬───┬──┬──┐
│編│票據│發票人│票面金額│付款人│發票│提示│
│號│號碼││││日│日│
├─┼───┼────┼─────┼───┼──┼──┤
│1│ＱＬ１│甲○○○│三十五萬三│台北國│94年│94年│
││４５２│有限公司│千元│際商銀│10月│10月│
││５０９│││中港分│15日│17日│
│││││行│││
├─┼───┼────┼─────┼───┼──┼──┤
│2│ＱＬ１│甲○○○│三十一萬二│台北國│94年│94年│
││４５２│有限公司│千元│際商銀│10月│10月│
││５２４│ ││中港分│31日│31日│
│││││行│││
└─┴───┴────┴─────┴───┴──┴──┘