臺灣士林地方法院107年度交簡上字第48號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院107年交簡上字第48號刑事判決

裁判日期：民國107年09月04日

裁判案由：公共危險

臺灣士林地方法院刑事判決107年度交簡上字第48號上訴人即被告 黃玉山 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院內湖簡易庭中華民國107年1月26日106年度湖交簡字第688號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方檢察署106年度偵字第9097號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審以被告黃玉山所為係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）40,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無違誤，應予維持，除補充「被告於本院準備程序及審理中之自白（見本院卷第22頁）」資為證據外，其餘事實、證據及理由，均引用如附件第一審判決書之記載。
二、上訴意旨略以：被告坦承犯行，且被告年事已高，長期身體狀況不佳，家中尚有中度身心障礙之兒子待其扶養，生活極為困苦，原審量刑過重，請求從輕量刑云云。
三、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準，並賦予法院以裁量權，以求個案裁判之妥當性。又刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪。經查，原審認被告黃玉山罪證明確，量刑時業已審酌被告明知酒精成分對人之意識、判斷及行為控制能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於飲用酒類後駕駛動力交通工具行駛於供公眾往來之道路上，雖尚未致生交通事故，然已對行車安全產生潛在之危害，危及整體之道路交通秩序，惟念及被告於犯後尚能坦認犯行，態度非惡，兼衡酌被告之品性素行、相類犯罪之前案紀錄（被告於本案犯罪前已二度因酒後駕車之公共危險案件，先後經緩起訴處分及判處罪刑確定在案，猶未能從前例中記取教訓，再次犯同一罪質之公共危險案件）、犯罪動機、目的、手段、動力交通工具種類、呼氣所含酒精濃度值達每公升0.77毫克、生活狀況不佳、教育程度、犯罪所生損害等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金40,000元，並諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，經核原判決此部分認事用法均無違誤，其量刑既未逾越法定刑之範圍，並與被告罪責程度相稱，尚無裁量逾越或濫用之違法情事；而上訴意旨所述量刑審酌事項，業經原審於論罪科刑時詳予審酌敘明理由如上，上訴意旨徒以量刑過重，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官林嘉宏聲請簡易判決處刑，檢察官林在培到庭執行職務。
中華民國107年9月4日
刑事第四庭審判長法官李世華
法官趙彥強法官彭凱璐以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官邱汾芸中華民國107年9月4日