裁判字號：臺灣高等法院臺南分院97年抗字第70號刑事裁定
裁判日期：民國97年03月07日
裁判案由：毒品危害防制條例等
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定97年度抗字第70號抗告人即被告甲○○上列抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國97年1月4日裁定（96年度訴字第1604號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：案件提起上訴，其第2審上訴書狀只須有表示不服原審判決之意思即足，又抗告人即被告甲○○就有罪之判決為求自己利益而有所陳述，書狀內容係對於原審判決有不服之表示，即應認為有合法之上訴而應予受理，爰依刑事訴訟法第345條、第350條，最高法院21年上字第112號、25年上字第210號判例，大法官會議釋字第306號解釋，於抗告期間內提起抗告，請將原裁定予以撤銷更為合法之裁定以符法紀云云。
二、按依本編（即第7編之1協商程序）所為之科刑判決，不得上訴。但有第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或協商判決違反同條第2項之規定者，不在此限；刑事訴訟法第455條之10第1項定有明文。又有下列情形之一者，法院不得為協商判決：一、有前條第2項之撤銷合意或撤回協商聲請者。二、被告協商之意思非出於自由意志者。‧‧四、被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者。‧‧六、被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者。七、法院認應諭知免刑或免訴、不受理者；刑事訴訟法第455條之4第1項第1、2、4、6、7款亦定有明文。次按協商判決之上訴，除本編（即第7編之1）有特別規定外，準用同法第3編第1章及第2章之規定；原審法院認為上訴不合法律上之程式者，應以裁定駁回之；刑事訴訟法第455之11條第1項、第362條前段分別定有明文。
三、經查：
（一）抗告人即被告甲○○基於施用第1級毒品海洛因之犯意，於民國（下同）96年9月29日晚間，在臺南縣永康市○○路○○號住處，以針筒注射方式，施用第1級毒品海洛因1次。又抗告人另於96年9月30日中午12時許，在臺南縣永康市○○路○○○號前，向不詳姓名年籍之藥頭購得第1級毒品海洛1小包後，因持有第1級毒品海洛1小包（檢驗後淨重
0.172公克）之現行犯遭警方查獲，因恐被處罰，為逃避刑責，竟冒用其友人「 李仲亮 」之名應訊，並基於單一接續犯意，於96年9月30日下午2時7分許起，在臺南市警察局第6分局鹽埕派出所之警詢筆錄、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、權利告知單、通知書收受欄、毒品初步檢驗報告單、送驗尿液及年籍對照表、口卡片，偽造李仲亮名義之署名並按指印，足以生損害於李仲亮，嗣經移送臺灣臺南地方法院檢察署檢察官訊問時，發覺其本人與刑案照片上李仲亮之長相不符，始發現抗告人上揭犯罪事實等情，業經抗告人於原審法院行準備程序時認罪（見原審卷第44至45頁），並有臺南市警察局第6分局警詢筆錄、扣押筆錄、扣押物品收據及扣押物品目錄表、權利告知單、通知書、毒品初步檢驗報告單、送驗尿液及年籍對照表、口卡片、採證照片、監視系統擷取照片、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、獲案毒品表、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書等在卷可憑（見警卷第1至15、17頁，96年毒偵字第2902號卷第38至49頁），應可認定。
（二）又抗告人所犯係毒品危害防制條例第10條第1項之施用第1級毒品罪、同條例第11條第1項之持有第1級毒品罪及刑法第217條第1項之偽造署押罪，均非係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑或高等法院管轄第1審之案件，是抗告人所犯之罪均為刑事訴訟法第455條之2第1項所定得以聲請協商判決之罪。再者，本件係經檢察官聲請進行協商程序，且抗告人有經公設辯護人協助進行協商，後抗告人與檢察官達成協商合意，並經原法院告知：「一、如適用協商程序判決，被告將喪失法院依通常程序公開審判之權利、保持緘默之權利、與證人對質或詰問證人之權利。
二、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限之規定者外，不得上訴。」協商合意之內容則為：「犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第1級毒品罪部分，被告願受有期徒刑8月。刑法第217條第1項偽造署押罪部分，被告願受有期徒刑3月之宣告。犯毒品危害防制條例第11條第1項持有第1級毒品海洛因部分，被告願受有期徒刑4月之宣告。定應執行刑為有期徒刑1年。」此有臺灣臺南地方法院96年12月7日準備程序筆錄（見原審卷第44至46頁）在卷可佐。依上，本案並無刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款之情形，原審法院並有踐行法定程序且在協商合意範圍內為判決等情，洵足認定。
四、綜上所述，抗告人對於認罪協商程序已充分瞭解，且原審法院進行協商之過程亦無違法之處，揆諸上揭說明，本件經原審法院判決後，檢察官或抗告人已不得提起上訴，從而，原審法院以依協商程序所為之科刑判決不得上訴，而認抗告人之上訴為不合法，裁定予以駁回，本院經核其認事用法並無違誤，抗告人仍認其就被訴案件有上訴權而提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國97年3月7日
刑事第三庭審判長法官陳義仲
法官宋明蒼法官蔡勝雄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官汪姿秀中華民國97年3月7日