臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
110年度斗簡字第194號
原告 賴清民
被告 賴紋玉
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國110年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將原告共有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○地號土地內，如附圖所示編號A部分地基、基座(面積九十點○二平方公尺)、編號B部分水泥地及磚造矮牆（面積三點七五平方公尺）均拆除，並將土地返還原告。
被告應給付原告賴清民新臺幣壹佰伍拾陸元，及自民國一一○年七月二十三日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告賴清民新臺幣參元。
被告應給付原告賴淑彩新臺幣伍仟肆佰貳拾肆元，及自民國一一○年七月二十三日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告賴淑彩新臺幣玖拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾捌萬捌仟壹佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二、三項各到期部分得假執行；但被告如以應給付額全部為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告 賴淑美 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核其無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
(一)原告為彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）共有人(原告賴清民應有部分10000/356697、原告賴淑彩應有部分346697/356697)，被告居住○○鄰○○○地○○段0000○0000地號土地上之二棟三層樓透天厝內；被告所有之地基(面積90.02平方公尺)、水泥地(含磚造矮牆，面積3.75平方公尺)無權占用系爭土地，原告請求被告拆除地基及水泥地，將土地返還原告。
(二)被告無權占用系爭土地，搭蓋水泥平台及圍牆等地上物供已居住使用，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之日起，回溯5年間相當於租金之不當得利：
1.系爭土地民國109年1月申報地價每平方公尺新臺幣（下同）296元，原告請求依土地申報地價年息8%，計算相當於租金之不當得利，被告占用面積99平方公尺，則每月受有相當於不當得利租金為195元（計算式：296元×99平方公尺×8%÷12個月＝195元，元以下四拾五入）。
2.被告應給付無權占有5年間之相當於租金不當得利：依上開計算方式，原告得請求被告給付自起訴狀繕本送達後翌日起回溯5年間以60個月計算不當得利共11,700元（計算式：195元×60個月＝11,700元），又依原告應有部分比例計算，被告應給付原告賴清民328元(計算式：11,700元×10000/356697＝328元，元以下四拾五入)、原告賴淑彩11,372元(計算式：11,700元×346697/356697＝11,372元，元以下四拾五入)。
(三)被告應按月給付原告自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，相當於租金之不當得利：系爭土地現仍為被告占有使用中，原告請求被告按月給付相當於租金不當得利，被告按月應給付原告賴清民5元(計算式：195元×10000/356697＝5元，元以下四拾五入)、原告賴淑彩190元(計算式：195元×346697/356697＝190元，元以下四拾五入)。
(四)爰依民法第767條第1項、第179條之規定提起本件訴訟。並聲明：
1.被告應將原告所有坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地內，如附圖所示編號A部分地基及基座（面積90.02平方公尺）、編號B部分水泥地含磚造矮牆(面積3.75平方公尺)拆除，並將土地返還原告。
2.被告應給付原告賴清民328元，及自返還上開土地之日止，按月給付原告賴清民5元。
3.被告應給付原告賴淑彩11,372元，及自返還上開土地之日止，按月給付原告賴淑彩190元。
4.如獲勝訴判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：被告對於地基、水泥基座及水泥地（含磚造矮牆）占用原告土地不爭執，被告希望原告土地能賣給被告，免於拆除等語。
四、得心證之理由：
(一)原告主張其為系爭土地之共有人，系爭地基及水泥地為被告所有，業據其提出土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、現場照片等為證，且為被告所不爭執，應堪信為真。又系爭地基及水泥地占用系爭土地部分，亦經本院囑託彰化縣田中地政事務所指派測量員於110年10月4日會同本院及兩造履勘現場，確認原告主張系爭土地遭被告占用部分為如附圖編號A、B部分所示位置，有本院勘驗筆錄、彰化縣田中地政事務所110年8月30日田土丈字第0927號土地複丈成果圖（即附圖）在卷可憑，並為被告所不爭執，足認系爭土地確有遭系爭地基（含水泥基座）及水泥地（含磚造矮牆）占用之事實甚明。
(二)拆除地上物，返還土地部分：按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。經查，本件原告為系爭土地之共有人，而被告為系爭地基及水泥地之所有人等情，業經認定如前，又原告主張被告所有之系爭地基及水泥地（包含水泥矮牆）係無權占用系爭土地乙節，復為被告所不爭執。從而，原告請求被告將系爭地基（包含水泥基座）及水泥地（包含磚造矮牆）拆除，並將占用土地返還原告，即屬有據，應予准許。
(三)請求不當得利部分：
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額；（耕地）地租不得超過地價8%，約定地租或習慣地租超過地價8%者，應比照地價8%減定之，不及地價8%者，依其約定或習慣；前項地價指法定地價，未經依規定地價之地方，指最近3年之平均地價，民法179條前段、第181條但書、土地法第110條分別定有明文。所謂法定地價，係指土地所有人依土地法所申報之地價而言，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價（並非公告現值）80%為其申報地價，土地法第148條、平均地權條例第16條前段亦定有明文。至於所謂8%為限，乃指耕地租金之最高限額而言，並非一律依照申報價額年息8%計算之，尚須斟酌耕地位置與利用價值、工商繁榮程度及社會情感等情事而為決定。
2.經查，本件被告無權占用系爭土地，因而獲有相當於租金之利益，且致原告受有損害，原告自得依前揭規定，請求其給付相當於租金之不當得利。原告雖主張系爭土地應以公告現值計算不當得利，惟查，系爭土地之法定地價，依前揭說明，係指申報地價，而與政府所公告土地現值有間。次查系爭土地土地使用分區為特定農業區，使用地類別為農牧用地，即屬耕地性質，於109年之申報地價為每平方公尺296元，其對外出入口僅有單一巷道連接社頭鄉清興路，僅有被告占有使用等情，業據原告陳報在卷。本院審酌系爭土地位處鄉間，且僅供被告使用，生活機能並非完整及便利，有本院勘驗筆錄及照片可參，故認應以申報地價年息4%計算相當於租金之利益，較為允當。
3.被告占用系爭土地面積，依附圖所示編號A地基90.02平方公尺、編號B水泥地3.75平方公尺，合計93.77平方公尺。系爭土地109年申報地價每平方公尺296元，依土地申報地價年息4%，計算相當於租金之不當得利，被告占用面積93.77平方公尺，則每月受有相當於不當得利租金為93元（計算式：296元×93.77平方公尺×4%÷12個月＝93元，元以下四拾五入）。
4.被告應給付原告無權占有5年間之相當於租金不當得利：依上開計算方式，原告得請求被告給付自起訴狀繕本送達後翌日即110年7月23日起回溯5年間以60個月計算不當得利共5,580元（計算式：93元×60個月＝5,580元），又依原告應有部分比例計算，被告應給付原告賴清民156元(計算式：5,580元×10000/356697＝156元，元以下四拾五入)、原告賴淑彩5,424元(計算式：5,580元×346697/356697＝5,424元，元以下四拾五入)。
5.被告應按月給付原告自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，相當於租金之不當得利：系爭土地現仍為被告占有使用中，原告請求被告按月給付相當於租金不當得利，被告按月應給付原告賴清民3元(計算式：93元×10000/356697＝3元，元以下四拾五入)、原告賴淑彩90元(計算式：93元×346697/356697＝90元，元以下四拾五入)。
6.故依上開說明，被告應給付原告賴清民156元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年7月23日起至返還上開土地給原告之日止，按月給付原告賴清民3元；被告應給付原告賴淑彩5,424元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年7月23日起至返還上開土地給原告之日止，按月給付原告賴淑彩90元，逾此部分，則屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、179條規定之法律關
係，請求如主文第一項至第三項所示範圍內，為有理由，應
予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本訴判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回已失所依附，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 110 年 12 月 15 日
北斗簡易庭法官丁兆嘉
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。
中 華 民 國 110 年 12 月 15 日
書記官 蔡政軒