臺灣臺北地方法院民事簡易判決
原 告 甲○○
新竹
被 告 李後政 律師
限公司
桃園
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國97年12月26
日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
確認被告就原告所有如附表所示不動產所設定之抵押債權不存在
。
被告應將如附表所示之抵押權登記塗銷。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
事實及理由
甲、原告方面：
壹、聲明：如主文所示。
貳、陳述：
一、威登豐科技股份有限公司（下稱威登豐公司，原名為三光行
股份有限公司)經貴院以93年度破字第32號裁定宣告破產，
並於民國(下同)93年7月15日以93年度執破字第9號裁定選
任被告李後政(原告名 李沅樺 )律師為破產管理人，嗣被告
李沅樺律師於95年7月26日向貴院陳報破產程序最後分配完
結，貴院並於95年8月9日以93年度執破字第9號裁定被告威
登豐公司破產程序終結，此可調閱貴院93年度破字第32號、
貴院93年度執破字第9號卷查明。該件雖已為破產終結之裁
定，然依前開說明，仍應由破產管理人為被告，對之提起訴
訟，即由破產管理人李沅樺律師為本件破產人即威登豐公司
實施訴訟行為。
二、原告於86年11月經營德惠科技有限公司，銷售威登豐代理之
電腦，由於以開立支票方式支付貨款，故被要求須將不動產
設定抵押權，原告乃將如附表所示之不動產設定抵押權予三
光行股份有限公司，但88年起原告與威登豐公司即未有業務
往來，且未積欠該公司款項，故被告自應將附表所設定之抵
押權登記予塗銷。
乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
丙、本院心證：
一、按破產管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配
之報告。法院接到前條報告後，應即為破產終結之裁定。破
產法第145條、第146條分別定有明文。又破產財團於最後分
配表公告後，復有可分配之財產時，破產管理人經法院之許
可，應為追加分配，但其財產於破產終結之裁定公告之日起
三年後始發現者，不得分配。破產法第147條亦有明文。是
自破產終結後3年內有財產，依法即應由破產管理人為追加
分配。如於此期間內對該破產人財產之有無有所爭執時，自
應由破產管理人為破產人實施訴訟。查，威登豐公司既經本
院以93年度破字第32號裁定宣告破產，並於93年7月15日以
本院93年度執破字第9號裁定選任被告李後政律師(後改名
為李沅樺、嗣又改回原名為李後政)為破產管理人，嗣本院
並於95年8月9日以本院93年度執破字第9號裁定被告威登豐
公司破產程序終結，此經本院調閱本院93年度破字第32號、
本院93年度執破字第9號卷查明可屬實。該件雖已為破產終
結之裁定，然依前開說明，仍應由破產管理人為被告，對之
提起訴訟，即由破產管理人李後政律師為本件破產人即威登
豐公司實施訴訟行為，合先敘明。
二、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之建物暨土地登記
謄本、本院93年度破字第32號裁定為證，且經本院調閱前揭
卷宗查明屬實，核與其所述情節相符，且被告對於原告主張
之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到
場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信為真實。從而，原告以
並未再積欠威登豐公司貨款，請求確認其就附表不動產所擔
保之抵押債權不存在，並請求塗銷如附表所示之抵押權登記
，於法自無不合，應予准許。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 97 年 12 月 30 日
臺北簡易庭
法官 謝明珠
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費5,400元
合 計 5,400元
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 12 月 30 日
書記官王曉雁