臺灣高等法院高雄分院108年度交聲再字第20號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院108年交聲再字第20號刑事裁定

裁判日期：民國108年12月19日

裁判案由：公共危險

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定108年度交聲再字第20號再審聲請人即受判決人 曾弘典 上列聲請人因公共危險案件，對於本院108年度交上訴字第54號，中華民國108年7月3日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院107年度審交訴字第131號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第6909號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：㈠、聲請人肇事後，並非刻意逃避，因聲請人之住處係承租而來，租期屆滿後搬遷至高雄市○○街○號3樓，並無逃避之意，原判決認聲請人肇事後，經法院通緝，足見被告並無接受裁判之意，請准予再審給聲請人有說明之機會。㈡、警方聯絡車主，聯絡上聲請人之大姨子，車主是聲請人之小姨子，警方留下聯絡電話要求回電，經聲請人妻子打電話向警方表示車輛是我們在使用，但肇事內容不清楚，需聲請人返家後再行回電等語。聲請人本願直接到派出所自首，但妻子執意要我先聯絡員警，所以我才先聯絡員警並坦承肇事之事實後，再前往派出所製作筆錄，請准予再審給聲請人說明及自新之機會云云。
二、經查：
㈠、聲請人經本院108年度交上訴字第54號判決認其犯刑法第185條之4肇事致人傷害逃逸罪判處罪刑確定，並就認定聲請人犯罪及證據取捨之理由，詳述所憑之依據及得心證之理由，有本院前開判決書、前案紀錄表附卷可憑。
㈡、聲請意旨以其住處係承租而來，租期屆滿後搬遷至高雄市○○街○號3樓，並無逃避之意，及聲請人先打電話向員警坦承肇事之事實，並前往派出所製作筆錄，符合自首規定等情，業據原確定判決理由欄敘明：「本件查獲經過，係員警聯絡肇事車輛車主，車主表示該車平日由被告使用，而與被告電話聯絡時，被告坦承本件是其肇事等情，有警員 謝貴政 職務報告書可參（原審卷第21頁）。又因員警調閱現場監視器擷取之相片，已明顯可辨識被告形貌（原審卷第22頁照片）。
再者，被告涉犯肇事致人傷害逃逸罪後，並未到案接受審判，經原審法院發布通緝，有臺灣高雄地方法院107年12月6日雄院和刑晉緝字第683號通緝書可稽（原審卷第66頁），足見被告並無接受裁判之意，與刑法第62條自首要件不合。」等語，足徵聲請人此部分主張，業經原確定判決調查審認，而不足以影響聲請人有罪之認定。是再審意旨所指上開事證，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認與修正後刑事訴訟法第42
0條第1項第6款規定之「確實之新證據」相符。聲請人徒就原確定判決已論述綦詳之事項，徒憑己意再為爭執，自與法定再審之要件不合。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國108年12月19日
刑事第九庭審判長法官莊崑山
法官陳明富法官王憲義以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國108年12月19日
書記官李宜錚