裁判字號：臺灣新北地方法院103年簡上字第243號刑事判決
裁判日期：民國103年12月08日
裁判案由：公司法
臺灣新北地方法院刑事判決103年度簡上字第243號上訴人即被告 張燈玉
詹文鄉 上列上訴人即被告因違反公司法等案件，不服本院中華民國103年3月14日102年度簡字第7875號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方法院檢察署102年度偵字第2271
1號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
張燈玉、詹文鄉均緩刑貳年，並各應向公庫支付新臺幣叁萬元。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告張燈玉、詹文鄉均係犯公司法第9條第1項前段之公司負責人，公司應收之股款，股東並未實際繳納而以申請文件表明收足罪，各處有期徒刑
2月，如 易科 罰金，均以新臺幣（下同）1千元折算1日，認事用法及量刑均無違誤，應予維持，除證據部分應增列被告張燈玉、詹文鄉於本院審理中之自白外，其餘事實、證據及理由均引用如附件第一審刑事簡易判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載。
二、被告張燈玉上訴意旨略以：伊經濟能力欠佳，又無工作，無力負擔易科罰金之金額，請求給予緩刑之機會；被告詹文鄉上訴意旨略以：伊身體不是很好，沒辦法入監執行，且動脊椎手術花了很多錢，還背了債務，沒辦法繳納易科罰金的錢，請求從輕量刑並給予緩刑云云。惟按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在未逾越法定刑度之下，酌量科刑，無偏執一端而有明顯失出或失入之情形，自不得任意指摘為不當或違法。經查，原審認被告2人犯罪事證明確，並審酌其等明知元釀有限公司（下稱元釀公司）未實際收取股款作為公司營運之用，竟與原審共同被告即元釀公司負責人 陳黛松 （所涉違反公司法部分，業經原審判決確定）共同製作虛假之股款收足證明，向主管機關申請設立登記，非但影響政府對公司之管理，亦危及社會經濟之穩定，兼衡渠等生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、公司法第9條第1項前段，商業會計法第71條第5款，刑法第11條前段、第28條、第31條第1項、第214條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1之規定，各判處有期徒刑2月，如易科罰金，均以1千元折算1日，原審以被告2人之責任為基礎，審酌刑法第57條所規定事項及其他一切情狀，在法定刑度內酌量科處上開罪刑，並無任何違法失當之處。綜上所述，被告2人上訴意旨指摘原審量刑不當，為無理由，應予駁回。
三、又查，被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份附卷可稽，該2人因一時失慮，致罹刑典，犯罪情節非重，犯後均已坦承犯行，且被告詹文鄉曾於民國102年12月間及103年1月間因腿部受傷住院治療，花費達33萬餘元等情，有臺北醫學大學附設醫院住院費用清單及醫療費用收據各1紙在卷可佐（見本院卷第46頁至第47頁），堪認被告2人經此偵審程序及論罪科刑之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，故本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，均併予宣告緩刑2年，以啟自新，並斟酌被告2人所為仍屬犯罪行為，有違公司法維護公司財務健全之立法本旨，並增加交易相對人之潛在風險，實有科予被告2人一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告2人各應向公庫支付3萬元（此部分得為民事強制執行名義），被告2人均應於檢察官指定之期間內向公庫支付上開款項。倘被告2人違反上開所定負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得由檢察官聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。
四、被告張燈玉經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項、第371條規定，不待其陳述，逕行判決，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條、第371條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。
本案經檢察官黃冠傑到庭執行職務。
中華民國103年12月8日
刑事第十八庭審判長法官楊筑婷
法官翁偉玲法官洪振峰上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林君縈中華民國103年12月8日