最高法院刑事判決
114年度台上字第176號
上訴人 余聲賢
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月11日第二審判決（113年度上訴字第3642號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第18615、36512號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原判決撤銷第一審關於上訴人余聲賢之有罪判決，改判仍依想像競合犯，從一重論處上訴人犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財（下稱加重詐欺，另犯一般洗錢）罪刑，並諭知未扣案犯罪所得沒收。已詳敘調查、取捨證據之結果
及得心證之理由。
三、原判決已說明係依憑上訴人不利己之供述、證人即同案被告 許育綸 於偵查中經具結所為之證述及陳述、證人即告訴人 黃月英 與證人 林武宗 之證言，佐以卷內告訴人之存摺資料，○○市○○區○○街000巷與永安南路2段328巷交岔路口、○○市○○區○○路0段000號歐遊汽車旅館之監視器錄影畫面翻拍照片、上訴人經查獲時所著衣物照片等證據資料，相互印證，斟酌取捨後，經綜合判斷而認定上訴人之前開犯行。並說明上訴人與其他詐欺集團成員之間，何以具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯之論據；上訴人擔任「收水」角色，其分工地位與重要性均高於許育綸，所得報酬至少與之相當，而認定上訴人本件犯罪所得與許育綸同為新臺幣3萬元之估算依據（見原判決第13頁）。另就上訴人否認犯罪之所辯，如何不足採信；許育綸嗣改稱上訴人非其交付本件贓款之上游「小猩」等語，如何不能採納，亦於理由內予以說明、指駁甚詳。所為論斷，俱有卷存事證足憑，並無認定事實未憑證據之情形，亦無證據調查職責未盡、違反無罪推定、適用經驗、論理等證據法則不當或判決理由欠備、矛盾等違誤，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。
四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，猶執陳詞，漫謂：其前與許育綸共同加入之詐欺集團，與本案並無關，原審未查明許育綸是前往歐遊汽車旅館與上訴人商討債務問題，而非交付詐欺贓款，且前後供述反覆，逕以許育綸不利於上訴人之證言，認定本件犯行，有認定事實未憑證據、證據調查職責未盡、判決理由欠備、矛盾之違法等語。經核係持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權適法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
刑事第九庭審判長法 官梁宏哲
法 官楊力進
法 官周盈文
法 官陳德民
法 官劉方慈
本件正本證明與原本無異
書記官李丹靈
中 華 民 國 114 年 3 月 4 日