臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度桃簡字第1127號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
（現於臺灣桃園監獄執行中）
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（98年
審附民字第138號），由本院刑事庭移送前來，本院於中華民國
98年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬元，及自民國九十八年七月二十
八日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告因另案前於臺灣桃園監獄執行，經本院職權囑託臺
灣桃園監獄送達開庭通知書，由被告本人收受並於出庭意見
表上表示不願出庭。故本件被告經合法通知，無正當理由未
於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情
形， 爰准 依原告聲請，由其一造辯論為判決。
二、原告主張：被告基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民
國97年8月16日凌晨4時許，攜帶客觀上足以對人之生命、
身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器鐵撬1支，在桃園
縣八德市○○路○段○○○號原告所經營之「生猛活海鮮餐廳
」，持前開鐵撬撬開餐廳側門進入該址，竊取原告所有現金
新臺幣（下同）112,250元及洋酒共21瓶（價值共約13,670
元），得手後隨即逃逸，案經警查獲，所有財物均不知去向
，現已無法尋獲，致原告受有前開之損害。而被告所涉竊盜
犯行部分，業經本院以98年審易字第969號判處被告有期徒
刑10月確定。原告因被告之故意竊盜行為因而受有損害，爰
依侵權行為之法律關係，提起本訴，請求被告賠償其所受損
害，並聲明：被告應給付原告110,000元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
四、原告主張前開財物遭被告竊取之事實，業經本院以98年度審
易字第969號判處被告有期徒刑10月確定等情，亦經本院依
職權調閱上開刑事卷宗核閱無誤；且被告經合法通知，而於
言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟
法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認。原告
此部分主張之事實，堪信為真。至關於原告請求賠償之損害
額，核與前述本院所認定之遭竊財物之約略數額之總數大致
相符，而此揭遭竊財物未據被告返還原告，恐業遭銷贓或丟
棄，自無從鑑價以得其真實數額；按，當事人已證明受有損
害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一
切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項
定有明文；爰審酌本件刑事判決認定原告所失財物之價值，
洵基於其於警詢時最初陳述為據，且本件原告請求之賠償金
額與其所稱失竊財物之價值大致相符，即可認原告請求之損
害賠償金額可以准許。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203
條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本於98年7月27日付
與被告本人，有送達證書1紙附卷可稽，是本件原告請求利
息之起算日為98年7月28日，應堪認定。
六、綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付如主
文第1項所示，洵屬有據，可以准許。又本件係法院就民事
訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行。
七、末按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結
其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法
定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁
判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。本件
係經本院刑事庭以98年度審附民字第138號裁定移送前來，
依上揭法律規定，免納裁判費，又兩造均無就本件支出其他
訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 3 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官林虹翔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 3 日
書記官李華倫