臺灣高雄地方法院民事判決 110年度鳳簡字第322號
原 告 魏美莉
被 告 鄭伊真
被 告 翁姿詠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年10月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）47萬1,006元，及自民
國（下同）109年12月11日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。
二、訴訟費用4,680元由被告連帶負擔。
三、本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其
全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第
1項亦定有明文。準此，求償連帶債務對於各債務人並非必
要共同訴訟，債權人雖以數債務人為相對人聲請支付命令，
苟僅數債務人中之一人提起異議，其異議之效力是否及於其
他債務人，自應以該聲明異議之債務人抗辯事由於全體債務
人有無合一確定之必要而定，如聲明異議之債務人提起非基
於個人關係之抗辯，復經法院認為有理由者，即有民事訴訟
法第56條第1項規定之適用，反之，若其提出抗辯係基於個
人關係，自無同條項之適用，其異議效力即不能及於全體債
務人，該支付命令祇對聲明異議之債務人部分失其效力，並
就債權人此部分支付命令之聲請視為起訴，至未異議之債務
人部分，其支付命令自已確定。經查，本件原告原對被告翁
姿詠及被告鄭伊真（下均逕稱其姓名）聲請本院依督促程序
核發支付令令，經本院核發109年度司促字第25081號支付
命令在案，且均已合法送達（本院卷第65及67頁），翁姿詠
未提出異議，而鄭伊真則於收受支付命令後20日內，提出異
議，支付命令於異議範圍內失其效力，依法應以該支付命令
之聲請，視為本件起訴，且因鄭伊真異議之事由係主張原告
請求被告二人連帶賠償之金額應確認被告二人各自分擔金額
等語（本院卷第77頁），則鄭伊真前開異議理由，乃係非基
於個人關係所為之抗辯，對於翁姿詠即屬必須合一確定，形
式上觀之，有利益於其他連帶債務人，揆諸首揭說明，適用
民事訴訟法第56條第1項前段之規定，應認鄭伊真之異議及
抗辯之效力，及於翁姿詠，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：翁姿詠與鄭伊真於108年10月間起，加入詐
騙集團，與其他詐騙集團成員意圖為自己不法所有，基於詐
欺取財之及掩飾特定犯罪所得之洗錢犯意聯絡，先由該詐騙
集團不詳成員，以電話向原告佯稱網路購物遭重複付款，需
至ATM協助操解除設定為由，對原告施以詐術，致原告陷於
錯誤，在108年10月12日晚上8時40許至同年月15日18時42
分止，依如附表所示之時間及金額，陸續匯款18次，總計匯
款金額為47萬1,006元，至詐騙集團指定帳戶內，再由鄭伊
真及翁姿詠擔任車手將原告匯入款項提領並轉手交付予訴外
人 賴鴻祥 ，嗣後又由賴鴻祥轉交予詐騙集團其他成員，藉以
隱匿犯罪所得來源及去向。被告二人共同詐騙原告上開金額
，為此，爰依侵權行為法律關係及民法第185條規定，提起
本訴。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告二人均稱，願意賠償原告之損失，惟現因案在監服刑，
無能力清償，而翁姿詠另稱願以勞作金賠償原告之損失等語
。
三、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第184條第1項前段、第185條第1項
前段、第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分
別定有明文。
㈡、查本件原告主張上開事實，鄭伊真及翁姿詠所涉共同詐欺取
財罪之刑事責任部分，業經臺灣士林地方檢察署檢察官提起
公訴，嗣經臺灣士林地方法院刑事庭以109年度金訴字第16
3號判決有罪，並各處有期徒刑1年4月確定在案，有前揭
判決書附卷可參（本院卷第187至227頁），鄭伊真及翁姿
詠對上開刑事判決所認定有對原告共同詐欺取財之犯罪事實
亦不爭執（本院卷第313頁），故原告之主張堪信為真正。
是被告二人擔任詐騙集團車手之詐騙行為業已侵害原告財產
權而構成侵權行為之事實堪予認定，原告自得依民法第184
條第1項前段及同法第185條之規定，請求鄭伊真及翁姿詠
連帶賠償其所受之損害。又被告二人對於原告主張之金額並
不爭執，均稱願意清償惟無力清償等語，然被告二人有無資
力償還，乃係履行能力問題，不影響其依侵權行為法律關係
所應負之賠償責任，礙難據此為被告有利之判斷。另，鄭伊
真雖另抗辯應釐清原告請求金額中被告二人應各自分擔之部
分，惟被告二人係加入詐騙集團擔任車手取款工作，被告二
人之共同加害行為即具有共同關聯性，自應依民法第185條
規定對原告負連帶賠償責任，鄭伊真此部分之抗辯，並無所
據，難認可採。
㈢、次查本件係由原告聲請本院對被告二人核發支付命令，支付
命令於109年11月26日送達鄭伊真、同年11月30日寄存送達
翁姿詠，故法定利息起算日以最後收受支付命令之翁姿詠為
準。故原告請求被告二人連帶給付47萬1,006元，及自支付
命令送達翌日起即109年12月11日起（本院卷第67頁，109
年11月30日寄存送達翁姿詠，於同年00月00日生送達催告效
力）至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第185條第1
項之法律關係，請求被告二人連帶給付如主文第一項所示之
金額，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲
請不過促請法院職權發動，本院自 無庸 就其聲請而為准駁之
裁判，併此敘明。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第85條第2項
中華民國110年10月12日
鳳山簡易庭法官林育丞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年10月12日
書記官
附表：
┌──┬────────────┬──────┐
│編號│匯款時間（民國）│金額（元）│
├──┼────────────┼──────┤
│1│108年10月12日20時40分│2萬9,989│
├──┼────────────┼──────┤
│2│108年10月12日20時51分│2萬9,985│
├──┼────────────┼──────┤
│3│108年10月12日21時15分│3萬│
├──┼────────────┼──────┤
│4│108年10月12日21時20分│2萬9,989│
├──┼────────────┼──────┤
│5│108年10月12日21時34分│1萬9,985│
├──┼────────────┼──────┤
│6│108年10月12日21時37分│9,985│
├──┼────────────┼──────┤
│7│108年10月12日20時54分│3萬│
├──┼────────────┼──────┤
│8│108年10月12日20時35分│2萬9,989│
├──┼────────────┼──────┤
│9│108年10月12日22時40分│2萬9,985│
├──┼────────────┼──────┤
│10│108年10月13日0時4分│2萬9,989│
├──┼────────────┼──────┤
│11│108年10月13日0時6分│2萬零98│
├──┼────────────┼──────┤
│12│108年10月13日0時14分│2萬9,985│
├──┼────────────┼──────┤
│13│108年10月13日0時21分│2萬9,989│
├──┼────────────┼──────┤
│14│108年10月15日18時27分│2萬9,985│
├──┼────────────┼──────┤
│15│108年10月15日18時29分│2萬9,985│
├──┼────────────┼──────┤
│16│108年10月15日18時31分│2萬1,089│
├──┼────────────┼──────┤
│17│108年10月15日18時39分│1萬9,985│
├──┼────────────┼──────┤
│18│108年10月15日18時42分│1萬9,985│
└──┴────────────┴──────┘