臺灣花蓮地方法院113年度家聲字第6號民事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院113年家聲字第6號民事裁定

裁判日期：民國113年05月10日

裁判案由：聲請迴避

臺灣花蓮地方法院民事裁定113年度家聲字第6號聲請人 鄒沛芬 （送達處所詳卷）上列聲請人因與相對人 鄭嵐 間暫時保護令事件（本院113年度暫家護字第36號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人於民國113年4月30日因本院113年度暫家護字第36號暫時保護令事件到庭，經承審該案之 邱佳玄 法官當庭告知其曾僱用相對人鄭嵐至家中照顧貓隻，聲請人始知此事，足認其執行職務有偏頗之虞，爰聲請承審上揭暫時保護令之邱佳玄法官迴避等語。
二、按法官有民事訴訟法第32條各款所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避；聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之；前揭迴避原因，應自為聲請之日起，於3日內釋明之，民事訴訟法第33條第1項第2款、第34條第1項至第2項分別定有明文。又上開規定，依家事事件法第97條準用非訟事件法第9條之規定，於家事非訟事件亦準用之。次按所謂足認法官執行職務有偏頗之虞者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿法官進行訴訟遲緩，或認法官就其聲明之證據不為調查或指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院27年渝抗字第304號、69年台抗字第457號判例意旨參照）。
三、經查，聲請人固以本院113年度暫家護字第36號暫時保護令事件之承審法官有偏頗之虞而聲請其迴避，然聲請人就聲請承審法官迴避之原因，未依民事訴訟法第34條第2項之規定，於聲請之日（113年4月30日聲請人當庭以言詞聲請）起3日內提出任何能即時調查之證據，針對承審法官曾僱用相對人至家中照顧貓隻乙節，於上揭暫時保護令事件與相對人間有何特別利害關係，致客觀上足疑承審法官恐為不公平審判等情，以為釋明（民事訴訟法第248條立法理由揭示「釋明者，提出證據方法，使法院得生薄弱心證之行為，即使其可信為大概如此也」），故聲請人所為本件法官迴避之聲請，程序上已非適法；況單純因日常生活所需而與他人成立如買賣、租賃、借貸、僱傭、承攬等契約在所多有，實難僅因承審法官與當事人間曾成立私法契約，即認承審法官執行職務有偏頗之虞；既承審法官顯無民事訴訟法第32條各款所列之自行迴避事由，聲請人迄今亦未釋明承審法官有何足認其執行職務偏頗之虞之情，尚難僅憑聲請人泛稱承審法官曾僱用相對人至家中照顧貓隻云云，遽認聲請人受有不公平審判之虞，是聲請人聲請本院113年度暫家護字第36號暫時保護令事件之承審法官迴避，於法不合，自不應准許。
四、爰裁定如主文。中華民國113年5月10日
家事法庭法官周健忠以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國113年5月10日
書記官陳佩姍