裁判字號：臺灣高雄地方法院97年交聲字第1822號刑事裁定
裁判日期：民國97年08月29日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院交通事件裁定97年度交聲字第1822號原處分機關高雄市政府交通局代表人 王國材 異議人即受處分人甲○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通局民國97年7月29日高市交裁字第裁32-BI0000000號處分聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
甲○○駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，處罰鍰新臺幣壹仟捌佰元，並記違規點數參點。
理由
一、異議意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國97年6月29日下午5時48分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，行經高雄市○○路、永平路交叉口時，因陽光強烈反光致視力模糊，而不慎於紅燈時超越上開永泰路口之停止線，但隨即停車等候，於燈號變換為綠燈後才通行，故無闖紅燈或紅燈左轉之違規情事，爰此，聲明異議暨請求撤銷原處分等語。
二、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣（下同）1,800元以上5,400元以下罰鍰，並記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款規定綦詳。又該法所指之車輛，係指在道路上以原動機行駛之汽車（包括機器腳踏車）或以人力、獸力行駛之車輛，故機車亦在規範範圍內，同法第3條第8款亦有明文。另按，行車管制號誌就「圓形紅燈」顯示之意義，係車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5項第1款設有規定。又車輛面對圓形紅燈時仍逕予穿越路口至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉，即視為闖紅燈之行為；車輛無視於紅燈警示，有穿越路口之意圖，而車身已伸入路口範圍者，視同闖紅燈，交通部82年4月22日交路字第009811號函釋意旨可資參照。
三、經查：㈠異議人於上開時地，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，闖
越紅燈之違規事實，經警逕行舉發，有高雄市政府警察局97年7月2日高市警交相字第BI0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、高雄市政府交通局97年7月29日高市府交裁字第裁32-BI0000000號裁決書附卷可參（見本院卷第3、
5頁）。㈡異議人甲○○固不否認有騎乘機車行經上開路口及於紅燈時
超越停止線之事實，然辯稱：其係因不可抗力方不慎超越停止線，請從輕處罰等語。然觀諸卷附逕行舉發照片1張（見本院卷第4頁），得見在燈號呈現為紅燈之狀況下，異議人所騎乘機車車身全部已超越停止線，且超越停止線已有斑馬線寬度之距離，是揆諸上揭說明，自應認定係屬闖越紅燈之行為無訛。再者，異議人並未提出任何證據得以證明其所辯屬實，故其執上開辯詞否認違規情事等語，尚難採信。準此，異議人確有如舉發違反道路交通管理事件通知單所載之違規事實，應可認定。
四、又本件異議人駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，原處分機關援引道路交通管理處罰條例第53條第1項規定，裁處異議人罰鍰1,800元之罰鍰，固非無見，惟受處分人違反道路交通管理處罰條例第53條第1項規定部分，依同條例第63條第1項第3款規定，除依前開條文科處罰鍰外，應記違規點數3點，然原處分機關對於此部分漏未依同條例第63條第1項第3款之規定，併予記違規點數3點，則原處分就此部分顯有未當，自應由本院撤銷原處分，並對上開違規行為，依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款之規定，裁處罰鍰1,800元，併記違規點數3點，以資適法。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條，道路交通管理處條例第53條第1項、第63條第1項第3款，裁定如主文。
中華民國97年8月29日
交通法庭法官葉文博以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國97年8月29日
書記官李柏親