臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第1653號
聲請人
即被告 張銘瑋
指定辯護人本院公設辯護人 嚴孟君
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院114年度上訴字第2556號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠聲請人即被告甲○○（下稱被告）對於販賣第三級毒品之犯行，自始均坦承不諱，且主動提供毒品上游，無刑事訴訟法第101條第1項第2款有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者之情事，且被告販賣毒品之動機係因家庭經濟能力不佳，一時思慮不周鋌而走險，所涉非萬不可恕之罪，且事後亦配合司法調查。
㈡被告所犯雖為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且有2次未到庭，然係因工作緣故才未到庭，並無逃亡之意思，被告羈押至今，均無任何再犯紀錄，於看守所內亦反省自我，心中掛念家中情況，擔心未滿1歲之幼子，被告願提出新臺幣5至10萬元作為擔保，並限制住居及定期向司法機關報到之方式，請准予具保云云。
二、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實行特定犯罪。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件、應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要，事實審法院得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院本有裁量之職權。
三、經查：
㈠本件被告經本院訊問後坦承犯行，其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大，且所涉之毒品危害防制條例第4條第3項為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，經原審分別判處有期徒刑3年6月(共3罪)，應執行有期徒刑3年8月，刑期非輕，且被告於原審審理時曾有2次未到庭之紀錄，有相當理由認有逃亡之虞，若非予羈押，顯難進行後續審判之情形，無從以具保或限制住居等方式替代，依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，自民國114年5月7日起，執行羈押3月在案。
㈡本件據以羈押被告之罪名為毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，係刑事訴訟法第101條第1項第3款所規定之重罪，非屬法定最重本刑3年以下有期徒刑之罪，且被告並非懷胎或生產後2月未滿，亦非罹病非保外治療顯難痊癒，並未符合刑事訴訟法第114條所規定不得駁回其聲請之情形。
㈢又被訴重罪、遭判重刑常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免罪責、不甘受罰之基本人性，被告所涉犯行，經原審分別判處有期徒刑3年6月(共3罪)，應執行有期徒刑3年8月，此等均為須入監服刑之刑度，可預期被告藉逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由認被告有逃亡之虞。本院斟酌全案情節、被告犯行所生之危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認對被告維持羈押之處分係屬適當、必要，且合乎比例原則，若以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，是被告羈押之必要性仍存在，並不能因具保或其他替代方式而使之消滅。至於被告以其已改過向善，家中有未滿1歲之幼子，其無逃亡之虞等情為由，聲請具保停止羈押，洵屬無據。
㈣綜上所述，本件被告聲請具保停止羈押，並未符合刑事訴訟法第114條所規定不得駁回其聲請之情形，且本院認當初以刑事訴訟法第101條第1項第3款規定對被告實施羈押之原因仍屬存在，亦有繼續羈押被告之必要。從而，被告向本院提出具保停止羈押之聲請，難以准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 廖建傑
法 官 章曉文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 賴威志
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日