裁判字號：臺灣苗栗地方法院99年苗簡字第533號刑事判決
裁判日期：民國99年06月18日
裁判案由：違反電子遊戲場業管理條例
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決99年度苗簡字第533號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第1962號），本院判決如下：
主文甲○○犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之賭博性電動玩具「小瑪莉彩金大聯盟」電子遊戲機壹台（含IC板壹塊）及賭資新台幣柒佰元沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書內容之記載（如附件）。
二、爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，所得利益多寡、經營賭博性電子遊戲機之時間長短、擺設機臺數量，助長投機風氣，危害社會秩序等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
三、扣案之賭博性電動玩具「小瑪莉彩金大聯盟」電子遊戲機壹台（含IC板壹塊）係當場賭博之器具，不問屬於犯人與否，依刑法第266條第2項之規定沒收之。另扣案之賭資新台幣700元，為被告所有，且為犯罪所得之物，爰依刑法第38條第1項第3款規定宣告沒收之。
四、應適用之法條:
（一）刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第45
0條第1項。
（二）電子遊戲場業管理條例第15條、第22條。
（三）刑法第11條前段、第266條第1項、第2項、第55條、第41條第1項前段、第38條第1項第3款。
（四）刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國99年6月18日
苗栗簡易庭法官周靜妮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官巫穎中華民國99年6月18日附錄本判決論罪科刑之法條：
電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以上250萬元以下罰金。
中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
附件:
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
99年度偵字第1962號被告甲○○男31歲（民國00年0月0日生）
住桃園縣桃園市○○○街123號（即桃園市戶政事務所）居同縣中壢市○○路1308巷279號2樓居同縣中壢市○○路○段118巷18號1樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○未依電子遊戲場業管理條例規定，向主管機關辦理營利事業登記證，竟基於違反電子遊戲場業管理條例及賭博之犯意,，自民國99年3月16日起至同月18日13時10分止，在其所開設位於苗栗縣後龍鎮○○路53之18號「黑白切牛肉麵店」之公眾得出入之場所內，擺設「小瑪莉彩金大聯盟」賭博性電子遊戲機1台，供不特定人投入新臺幣（下同）10元硬幣後押注，可以倍數押注，給予1至10倍之點數，如押中則可得數倍之點數，所贏得之點數再以1比1之比例，兌換成現金後由該機台之退幣口退出。未押中時，投入之硬幣即由機具沒入歸甲○○所有，而以此方式賭博財物。嗣於99年3月18日13時10分許，為警在上址查獲，並扣得上開賭博性遊戲機1台（含IC版1面）及機台內之賭資700元
二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、依下列證據，被告甲○○犯行堪予認定：
（一）被告甲○○於警詢時之自白。
（二）證人 趙秀美 於警詢時之證述。
（三）苗栗縣警察局竹南分局現場臨檢紀錄表暨搜索扣押筆錄各1份。
（四）扣案之賭博性電子遊戲機1台（含IC板1面）及現金700元。
（五）現場查獲照片5張。
二、核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，而觸犯同條例第22條之罪嫌及刑法第266條第1項前段之賭博罪嫌。其一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之電子遊戲場業管理條例第22條處斷。
至扣案之電子遊戲機1台（含IC版1面）及現金700元，請依法宣告沒收。
三、報告意旨雖認被告擺設電子遊戲機具供不特定人賭博之事實，係犯刑法第268條之賭博罪嫌。然查：在公眾得出入之場所設置電動賭博機具與賭客對賭，該電動賭博輸贏之機率不確定，係以該賭博機具出現之偶然事實決定勝負，其輸贏之或然率不確定，其性質上即係以該機器代替自己與人在公眾得出入之場所賭博，與意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博迥不相同，應僅成立刑法第266條第1項前段之普通賭博罪。
報告意旨所認尚有誤會，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。此致臺灣苗栗地方法院中華民國99年5月28日
檢察官李基彰本件正本證明與原本無異中華民國99年6月3日
書記官林咨研