臺灣橋頭地方法院民事小額判決
111年度橋小字第1624號
原告 王麒豪
被告劉 士鈞
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年1月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟元，及自民國一百一十一年八月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍萬伍仟元為原告供擔保，
免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面:被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告前積欠原告投資獲利款項未給付原告，後兩造約定將該投資款作為被告對原告之借款，並約定被告應按月清償，被告應於民國111年7月5日前全部清償完畢，但被告迄今尚欠新臺幣（下同）55,000元未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。聲明：被告應給付原告55,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。查原告主張之前開事實，業據其提出兩造間通訊軟體LINE對話紀錄截圖為證（見本院卷第25-115頁），其中包含被告傳送自身身分證照片、被告銀行帳戶資料，自可依此認定與原告傳送訊息者為被告。再觀前開對話紀錄顯示：「（被告） 豪哥 ：匯入49000+49000+15000=113000+貨利14000+14000=141000。（原告） 士鈞哥 ～今天會匯錢嗎？（被告）下星期匯入給你（原告）士鈞哥～又下個禮拜。1/5沒匯款、我會採取法律方式、請你多多體諒；拖延要2年了，你手頭不方便，也現金借你額度；投資雞蛋獲利的部分也給你抽%了；你這樣對我的說法，我真的不能接受（原告）士鈞哥～……你說的還款時間又過期」等語，可知被告曾統計積欠原告之金錢數額，原告並多次向被告催討，而被告亦表示會遲延還款之意思，自足認兩造間實有被告向原告借款，且被告未依期限還款之情，兩造確存在金錢借貸並遲延還款之關係，堪認原告主張為真實。
四、綜上所述，原告主張被告應給付原告55,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年8月6日起（見雄院卷第37頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 2 月 16 日
橋頭簡易庭法 官呂維翰
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 112 年 2 月 16 日
書記官薛如媛
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元