裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年交抗字第129號刑事裁定
裁判日期：民國99年04月09日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定99年度交抗字第129號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院98年度交聲字第3193號中華民國99年3月5日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定略以：受處分人甲○○於民國98年9月9日6時55分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經高雄市○○○路○○○巷與鐵路街13巷口時，因有「轉彎車不讓直行車先行」及「違反道路交通安全規則肇事致人受傷」等違規，為高雄市政府警察局交通警察大隊員警掣單舉發，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故談話紀錄表、現場照片4幀附卷可稽，嗣原處分機關依照道路交通管理處罰條例第48條第1項第6款、第63條第1項第1款、第61條第3項規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）900元，並記違規點數4點等語。
二、抗告意旨略以： 鄭德川 酒駕在先，依道路交通規則第120條第4項規定，鄭德川已無用路權，何來「優先通行道路」之權利，且抗告人是開車且停讓鄭德川先行，豈知對方失控加速撞上，是以對方車輛如有遵守交通規定，則此事故不會發生。為此提起抗告，請求鈞院撤銷原裁定，更為適法之裁定云云。
三、本院按:汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。次按汽車駕駛人轉彎時，有轉彎車不讓直行車先行者，處600元以上1,800元以下罰鍰，並予記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第48條第1項第6款、第63條第1項第1款亦有明文，經查：
（一）抗告人於舉發之違規時間，確有駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經高雄市○○○路○○○巷與鐵路街13巷口時，與由鄭德川所騎乘ZBI-500號重型機車發生碰撞之情，為受處分人所不爭執，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故談話紀錄表、現場照片4幀附卷可稽(見原審卷第28至32頁、第37至39頁)，自堪以認定。抗告人於案發時自承其行車時速每小時5公里，有道路交通事故談話紀錄表附卷足稽（見原審卷第19頁），抗告人嗣雖改稱其係停車狀態等語，然所述前後不一，實有疑義，又本件車禍撞擊點為異議人所駕駛之自小客車之「左前車頭葉子板」與鄭德川之重型機車之前車頭，亦有道路交通事故現場圖、現場照片在卷可考，本件抗告人於高雄市○○○路○○○巷與鐵路街13巷口之Ｔ型路口，欲左轉鼓山二路246巷時，自須在路口前停車、觀察，禮讓鼓山二路246巷方向之直行來車先行，待確認已無直行來車，且安全無虞時，方得起步左轉，鄭德川所騎乘之前開車輛相對於抗告人而言，係擁有先行路權之直行車，則抗告人應先暫停，確認讓直行車先通過或研判該車之車速、距離確為安全時始可駛入路口，然其車輛竟仍與鄭德川所駕駛之車輛在交岔路口內發生碰撞，顯見抗告人確有轉彎車未讓直行車先行之違規事實，應甚明確，堪予認定，抗告人上開所辯，洵無足採。
（二）另抗告人認對方車輛係有違規超速及酒駕之情，不能享有「優先通行道路」之權利，惟相對人有無違規超速或酒後駕車之情事，係其應否接受違規裁罰之處分，並不能因此反證抗告人無轉彎車未讓直行車先行，因而肇事致人受傷之違反道路交通管理處罰條例第48條第1項第6款、第63條第1項第1款、第61條第3項前段等規定之情事，是其仍執陳詞否認違規，指摘原裁定採證論理不當，提起抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條、刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國99年4月9日
刑事第六庭審判長法官王憲義
法官邱永貴法官簡志瑩以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國99年4月9日
書記官吳新貞