臺灣彰化地方法院112年度勞小字第17號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院112年勞小字第17號民事判決

裁判日期：民國112年12月07日

裁判案由：給付工資等

臺灣彰化地方法院民事判決112年度勞小字第17號原告 張秀鑾 被告 李莘潼 （原名： 李屏娛 ）上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國112年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟玖佰肆拾元，及自民國一百一十二年十一月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，被告如以新臺幣壹萬柒仟玖佰肆拾元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告受雇於被告，從事到府保姆工作，約定以時薪新臺幣（下同）230元計酬，於民國111年8月22日起至同年月27日止，總計工作78小時40分鐘，然被告迄未給付薪資
，爰依兩造勞動契約之法律關係，僅請求被告給付78小時工資17,940元等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠按工資應全額直接給付勞工；工資之給付，除當事人有特別
約定或按月預付者外，每月至少定期發給2次；依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞動基準法第22條第2項本文、第23條第1項前段、同法施行細則第9條分別定有明文。另按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項規定甚明。
㈡原告主張之前揭事實，業據其提出通訊軟體LINE對話紀錄擷
圖為證（見本院卷第27至31頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，是原告前揭主張，堪信為真。從而，原告依兩造間勞動契約之法律關係，請求被告給付薪資17,940元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月2日（見本院卷第21頁所附送達回證）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本件為被告即雇主敗訴之判決，爰依前開規定，依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提證據，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年12月7日
勞動法庭法官鍾孟容以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年12月7日
書記官張茂盛