臺灣橋頭地方法院112年度聲字第126號民事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院112年聲字第126號民事裁定

裁判日期：民國112年10月31日

裁判案由：選任特別代理人

臺灣橋頭地方法院民事裁定112年度聲字第126號聲請人 陳琬婷 相對人 徐秀雲 聲請人聲請為相對人選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主文選任聲請人乙○○於相對人甲○○對笙弘水電工程行提起返還不當得利訴訟時，為相對人之特別代理人。
理由
一、聲請意旨略以：相對人於民國112年3月10日與第三人笙弘水電工程行訂立工程承攬合約書，並分別於同年月3日、17日給付新臺幣（下同）55萬元、7萬元予笙弘水電工程行。因相對人於111牛間因罹患失智症併有幻想狀態，認知功能已經退化，經高雄榮民總醫院精神鑑定已達因精神狀態或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之程度，依民法第75條之規定上開工程承攬契約應屬無效，收受上開匯款無法律上原因，相對人可向其請求返還不當得利。相對人欲對笙弘水電工程行提起訴訟，但相對人並無訴訟能力人為訴訟行為，為保障相對人權益，避免延宕訴訟，有依民事訴訟法第51條之規定，有為相對人選任特別代理人之必要。而聲請人為相對人之女兒，且已向臺灣高雄少年及家事法院對相對人聲請監護宣告，目前尚在審理中，爰聲請選任聲請人為相對人之特別代理人等語。
二、按「對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。」、「無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。」，民事訴訟法第51條第1、2項定有明文。
三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出高雄榮民總醫院精神狀況鑑定書、戶籍謄本等為證，堪認屬實，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，核與上開規定相符，自屬有據，應予准許。又本院審酌聲請人為相對人之女，且與相對人對第三人提起返還不當得利之訴並無明顯利害衝突，故選任聲請人為相對人之特別代理人，應屬合適，至聲請人於將來之訴訟如有對法律並不閒熟之情形，自得委任律師為之，爰選任聲請人為相對人之特別代理人。
四、依民事訴訟法第51條第2項，裁定如主文。中華民國112年10月31日
民事第一庭法官郭文通以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國112年10月31日
書記官林香如