臺灣臺南地方法院105年度簡上字第43號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院105年簡上字第43號刑事判決

裁判日期：民國105年03月15日

裁判案由：竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決105年度簡上字第43號上訴人即被告 鄭金妹 上列上訴人因竊盜案件，不服本院中華民國104年12月25日104年度簡字第2905號刑事第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：104年度偵字第17366號），提起上訴，嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院管轄之第二審合議庭聽取當事人意見後，改依簡式審判程序進行，判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本件被告鄭金妹所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審判程序中就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又本件卷內之證據調查，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審以被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，各判處有期徒刑5月、4月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000元折算1日，並定應執行有期徒刑8月，暨諭知易科罰金之折算標準，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥當，應予維持，除證據部分增列「被告於本院審理中之自白」外，餘均引用第一審判決書（含聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、上訴人即被告提起上訴，雖為認罪之表示，惟主張因伊教育程度不高，不懂法律，現僅有週末從事洗碗工作、手有五十肩，並飼養2隻受傷、失明之小狗需照顧；其後來有將52,700元之贓款還給被害人等情，請求改判輕罰。惟查：
㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項
，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院本不得單就量刑部分遽指為不當或違法。又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷（最高法院99年度台上字第701號判決亦宣示相類意旨，可供參考）。從而，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不能擅加指摘其違法或不當。原審以本件事證明確，並審酌被告之犯罪動機、手段、所得、對告訴人造成之影響、犯後坦認犯行之態度等一切情狀，分別就被告所涉犯之2次竊盜罪量處有期徒刑5月、4月，並定應執行有期徒刑8月，暨諭知易科罰金之折算標準。經本院審酌被告自述其現仍擔任洗碗工，每月收入尚有8,000餘元（見本院105年度簡上字第43號卷第20頁背面），足認被告並非無謀生能力，卻不思自食其力，其竟趁告訴人 陳美玲 、 蔡惠珠 照料攤商生意不備之機會，即徒手竊取告訴人2人之皮包，且其所為2次竊盜行為竊得之現金分別高達126,000元、108,000元（嗣後經警發還52,700元），造成告訴人之損失非少，且迄今未能與告訴人達成和解賠償告訴人損害，是認原審認事用法均稱妥適，量處之刑度亦無違法或顯然過重、失輕，亦無所科之刑罰與罪責不相當之瑕疵可指。
㈡又不得取他人之物作為己用，此為最基本之尊重他人財產權
之觀念，被告為智識程度正常之成年人，參以卷附監視錄影擷取畫面2張（見警卷第24頁）顯示被告有明顯藏匿所竊得之皮包之舉動，顯見其對於上開法治觀念應有所認識，此不因其教育程度僅國小肄業而有異，故尚難以被告之學歷而在量刑上作對被告有利之考量。再者，被告係於本件竊盜案件經警查獲後，始帶同警方至其住處取出花用剩餘之款項52,700元，並由警方發還與告訴人蔡惠珠等情，有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份在卷可稽（見警卷第17至19、21頁），顯見被告並非係因悔悟己所為之竊盜行為，而主動歸還上開竊得之款項，固就此事由亦難於量刑上作對被告有利之評價。至被告之寵物，客觀上非不能另行安置，委由他人照顧，且被告需照顧寵物等情，與其為本案犯行無涉；另被告患有五十肩等疾病，並未提出相關證據供本院審酌，且其尚有工作能力，可資賺取生活所需，業已認定如前，故被告以此等事由，主張原審量刑過重，請求撤銷改判較輕之刑，亦為無理由。從而，被告本件上訴，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第273條之1第1項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官何珩禎到庭執行職務。
中華民國105年3月15日
刑事第二庭審判長法官陳金虎
法官陳谷鴻法官李音儀以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官郭錦賢中華民國105年3月15日