宣 示 判 決 筆 錄 98年度板簡字第2810號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間98年度板簡字第2810號請求確認本票債權不存在事
件於中華民國99年1月22日言詞辯論終結，於中華民國99年1月29
日下午4時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職
員如下︰
法 官 解惟本
書記官 黃大千
通 譯 王曉萍
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
確認被告所持有原告於民國九十五年十一月二十一日所共同簽發
，票面金額新台幣伍拾萬元，未載到期日之本票乙紙，在超過新
台幣叁拾萬元部分之票據債權，對原告不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有以原告等名義共同於民國95年11月21日
所簽發票據號碼為CH556829號、票面金額新臺幣（下同）50
萬元，到期日未載之本票乙紙（以下簡稱系爭本票），業經
被告聲請鈞院裁定准予強制執行在案（台灣板橋地方法院98
年度票字第5648號民事裁定）。按「付款人為一部分之付款
時，得要求執票人在票上記載所收金額，並另給收據。」票
據法第124條、第74條定有明文。經查本件系爭本票雖確係
由原告所簽發，但原告早已陸續就本件票款為部分之清償，
共計付款達200000元，即原告僅存300000元票據債務，尚未
支付，是以系爭本票債權在超過金額300000元之部分對原告
已不存在。惟因原告疏未依前開票據法相關規定要求執票人
在票上記載所收金額，乃被告(即執票人)竟仍持系爭本票
聲請鈞院裁定准予強制執行，要求原告如數給付票面金額，
原告實有起訴以維權益之必要，為此爰依票據之法律關係，
提起本訴，求為判決如主文第1項之所示；嗣原告於本院審
理中，擴張訴之聲明，請求確認上開本票債權50萬元，對於
被告均不存在，並陳稱系爭本票之原因為借貸，所借款項50
萬元，已全部清償完畢，並聲請證人丙○○作證。（見本院
98年12月29日言詞辯論筆錄，擴張部分符合民事訴訟法第
255條第1項第3款，合先敘明）
二、被告則否認原告已清償債務之主張，辯稱：原告不僅未清償
借款，且避不見面，經被告多方連繫，均不予理睬，98年11
月12日鈞院98年度抗字第261號裁定駁回原告之抗告後，不
僅未曾與被告連繫，尚逕提本件訴訟，其心態及做法自不言
可諭，毫無償還欠款誠意，其推託狡賴之行徑令人不齒，請
求駁回原告之訴。
三、按提起確認之訴，只須因法律關係之存否不明確，致原告在
私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之
確認判決除去者，即有受確認判決之法律上利益，最高法院
42年度台上字第1031號著有判例。本件原告主張已清償被告
系爭本票之票據債務，則此項法律關係存在與否即因兩造間
有所爭執而不明確，並致原告在私法上地位有受侵害之危險
，而原告復得因本訴訟獲勝訴判決之結果取得對抗被告行使
票據權利之依據，是原告提起本件訴訟，自有確認之利益，
合先敘明。
四、原告主張之事實，業據提出台灣板橋地方法院98年度司票字
第5648號民事裁定影本1件、現金還款紀錄表、原告甲○○
台北縣中和地區農會興南分會帳戶交易明細表、 仝世芳 國泰
世華商業銀行松山分行帳戶交易明細表、原告甲○○在職證
明書等附卷可稽，惟為被告所否認，並以前詞置辯，經查：
（一）原告上開還款紀錄表總計金額為114萬元，與本件兩造同
認之借款50萬元，相去甚遠，原告主張依台北縣中和地區
農會興南分會帳戶交易明細表及仝世芳國泰世華商業銀行
松山分行帳戶交易明細表，所提出款項全部用以清償系爭
借款 云云 ，自非可信。
（二）原告主張95年11月21日借錢，95年12月20日開始還每個月
兩萬五，還了一整年，總共還了參拾萬。…兩萬五都是由
我親自拿現金給被告」云云（見本院98年12月29日言詞辯
論筆錄），為被告所否認，原告聲請作證之證人丙○○具
結作證，亦僅證稱：「時間無法記清楚，有三次，每次兩
萬五。三次都是兩萬五，都有拿到錢。」等語（見本院99
年1月22日言詞辯論筆錄），而原告所提出台北縣中和地
區農會興南分會帳戶交易明細表，僅有96年2月15日、96
年3月20日、96年4月21日三次提款25000元之記載，原告
主張一年已清償30萬元云云，尚難逕認係真實。
（三）本件兩造亦均自認系爭借款有利息之約定（見本院99年1
月22日言詞辯論筆錄），姑不論兩造對於利率多寡，尚有
爭執，原告主張已清償30萬元本金云云，與證人丙○○所
證還款次數顯有不同，是否清償30萬元，尚有可疑，已如
前述，且民間借貸之常情，初期還款金額，多係清償利息
，原告主張清償本金，既為被告所否認，證人丙○○亦僅
證稱：有3次，每次25000元等語，充其量，原告於借款初
期所清償之少數款項，僅能認係清償利息，原告既未能提
出係清償本金之事證，難認清償本金之主張係真實。
（四）至原告主張97年初向伊姐姐借款20萬元，用以清償系爭借
款等語（見本院98年12月29日言詞辯論筆錄），核與證人
丙○○證稱：「後來原告有說要還清，後來我問被告，被
告說沒有還清，只還20萬。」等語相符（見本院99年1月
22日言詞辯論筆錄），且有原告所提出仝世芳國泰世華商
業銀行松山分行帳戶交易明細表97年1月31日提款700030
元之提款紀錄附卷可稽，被告對於原告丁○○陳稱：「丙
○○有當保證人，也開了壹張五十萬元本票。被告說已經
還給丙○○。」等語，並不爭執，陳稱：「我借錢給原告
是因為丙○○的關係。」，「伍拾萬本票已經還給丙○○
。」等語（以上均見本院98年12月29日言詞辯論筆錄），
足認被告與證人丙○○原來關係良好，證人丙○○當無冒
偽證之刑事責任風險，虛偽陳述有利原告事實之必要，且
原告苟未清償部分本金，被告豈有免除證人丙○○之本票
保證責任，返還擔保用之本票之理？被告免除證人丙○○
責任，證人丙○○又豈有恩將仇報之理？是被告辯稱：未
還本金云云，尚不足採。原告主張已清償本金20萬元，堪
信為真實。
五、從而，原告依票據之法律關係，請求確認如主文第1項所示
，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予
駁回。
中 華 民 國 99 年 1 月 29 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官黃大千
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(台北縣板橋市○○路○
段○○巷○號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達
前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 99 年 1 月 29 日
書記官黃大千