臺灣臺北地方法院民事簡易判決 99年度北建簡字第28號
原 告
即反訴被告 墨凡 設計事業有限公司
法定代理人 林榮雄
訴訟代理人 袁瑞成 律師
被 告
即反訴原告 陸德善
兼訴訟代理人 張雅慧
上列當事人間給付承攬報酬等事件，於中華民國100年5月19日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告陸德善應給付原告新臺幣壹拾肆萬肆仟柒佰陸拾 陸元 ，及自
民國九十九年七月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾玖元由被告陸德善負擔，餘新臺幣
壹佰零壹元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告陸德善以新臺幣壹拾肆萬肆仟柒佰
陸拾陸元 為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
反訴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用新臺幣柒仟零叁拾元由反訴原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
第1項請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）293,817元
，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計
算之利息；嗣於99年8月17日具狀減縮為被告應連帶給付原
告248,517元，及同上利息；又於100年5月4日具狀減縮
為被告應連帶給付原告154,117元，及同上利息。再者，反
訴原告起訴時，訴之聲明第1項請求反訴被告應給付反訴原
告436,197元，及自反訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息；嗣於99年7月13日言詞辯論時，復
擴張該項聲明為反訴被告應給付反訴原告571,197元，及同
上利息。參諸前揭規定，核均應准許，先予敘明。
貳、實體方面：
甲、本訴部分：
一、原告部分：
㈠原告起訴主張被告等於99年3月5日委託原告施作門牌號碼
臺北市○○區市○○道○段○○○號16樓之5及同號13樓之11
建物之裝修工程（下稱系爭工程），原約定工程總價123萬
元，嗣因被告等對於先設計施工內容有所更易，於是追加減
部分工程，並要求原告先行事作，經原告結算後，工程尾款
及追加工程款部份合計193,817元︰
⑴查系爭工程已完工驗收，依約被告等應給付原告第四期工程
款合計61,500元（即31,500元+30,000元），及13樓之11部
份短付之第三期工程款7,500元，合計69,000元。
⑵另查，系爭工程因被告等之要求而辦理部份工程之追加減，
致需追加工程款部份合計為124,817元。至被告等固以本件
系爭工程承攬契約書中固約定追加工程需經雙方同意並簽認
工程估價單，否認系爭工程有追加或變更之情事云云，然本
件工程變更部分，確實係經被告要求後始為變更，否則原告
不可能於與被告確認施工品項後，又自己在增加成本去變更
設計，甚至增加工程成本，尤其16樓之5部分更是作大範圍
的變更，果若非被告之要求，原告根本不會作此變更，基此
，自應依補充之契約解釋原則，責命被告增加給付報酬，始
符公允。且國際工程實，亦有所謂「擬制變更」之觀念，即
業主或定作人指示辦理變更設計之情形，承包商除有權要求
業主延長工期，並得要求對契約價金作合理之調整。被告辯
稱並未同追加工程之請求云云，顯為脫免債務之狡辯之詞，
亦違經驗事理法則，洵不足採。況查，系爭工程契約於99年
3月5日簽署，原告所應施作之工程範圍、圖說及其價格，
均已於契約中載明，而被告自承16樓圖面一直到大約月中時
才確認，且亦提出99年3月10日原告尚在請求被告確認16樓
部分圖說之E-MAIL，均足見系爭工程於簽約後，確有變更或
追加施作項目之情，並均係在被告同意下始作變更，被告自
應就此追加或變更部分部分，支付原告承攬報酬為是。
㈡惟原告同意扣減共39,700元，明細如下：
1.E12-13F部分︰
⑴廁所壁燈1組：為被告等變更設計後所刪減之項目，原告業
於工程報價單中將其追減，亦即並未請求本項工程款。
⑵馬桶層架1組：原列為修繕項目，因被告等拒絕讓原告修繕
（換門鎖），因此無法修繕，但原告同意扣減1,900元，並
已減縮請求之金額。
⑶衛生紙架1組：原列為修繕項目，因被告等拒絕讓原告修繕
（換門鎖），因此無法修繕，但原告同意扣減950元，亦已
減縮請求之金額。
⑷床罩2組：原列為修繕項目，因被告等拒絕讓原告修繕（換
門鎖），因此無法修繕，但原告同意扣減15,000元，亦已減
縮請求之金額。
⑸廚具吊架：原列為修繕項目，因被告等拒絕讓原告修繕（換
門鎖）因此無法修繕，但原告同意扣減2,000元，亦已減縮
請求之金額。
⑹床頭燈為被告等變更設計後所刪減之項目，原告業於工程報
價單中將其追減，亦即並未請求本項工程款。
綜上，除已追減部分外，另同意扣減19,850元。
2.E19-16F部分︰
⑴廁所壁燈1組：為被告等變更設計後所刪減之項目，原告業
於工程報價單中將其追減，亦即並未請求本項工程款。
⑵馬桶層架1組：原列為修繕項目，因被告等拒絕讓原告修繕
（換門鎖），因此無法修繕，但原告同意扣減1,900元，並
已減縮請求之金額。
⑶衛生紙架1組：原列為修繕項目，因被告等拒絕讓原告修繕
（換門鎖），因此無法修繕，但原告同意扣減950元，亦已
減縮請求之金額。
⑷床罩2組：原列為修繕項目，因被告等拒絕讓原告修繕（換
門鎖），因此無法修繕，但原告同意扣減15,000元，亦已減
縮請求之金額。
⑸廚具吊架：原列為修繕項目，因被告等拒絕讓原告修繕（換
門鎖）因此無法修繕，但原告同意扣減2,000元，亦已減縮
請求之金額。
⑹石材未施作：為被告等變更設計後所刪減之項目，原告業於
工程報價單中將其追減，亦即並未請求本項工程款。
⑺臥榻抱枕未提供：為被告等變更設計後所刪減之項目，且經
被告變更設計後，E19-16F已無臥榻設施，且原告業於工程
報價單中將其追減，亦即並未請求本項工程款。
綜上，除已追減部分外，另同意扣減19,850元。
㈢綜上，系爭工程既已完工並已驗收，被告等卻無理拒付尾款
及追加工程之款項，爰依系爭契約之約定及民法第490條、
第491條之規定，並扣除上述同意扣減金額後，提起本件訴
訟，並聲明：被告應連帶給付原告154,117元，及自起訴狀
繕本送達之翌日（即99年7月14日，按被告陸德善之起訴狀
繕本誤送通化街，惟其於99年7月13日言詞辯論期日委任被
告張雅慧為訴訟代理人，爰以該日為送達日，故自同月14日
起算）起至清償日止，按年息5％計算之利息。
㈣被告辯稱系爭工程契約約定應於被告陸德善返台前完工云云
，並非事實，原告否認，應由被告舉證以實其說。
㈤對被告答辯所示尚有爭議部分：
1.E12-13F部分︰
⑴水杯等雜物：本即為工程合約中之飾品工程，因屬贈品，故
未計價，且已均送。亦無法經由鑑定以證明。
⑵鞋櫃層板：已完工，只需依使用者習慣調整高低，且被告所
提出之自行修繕單據中，亦無修繕鞋櫃之價格，顯見該部分
確已完工，被告偽稱該部分未完成云云，顯非事實。
⑶油漆髒污：為被告使用後所產生之髒污，原告本同意免費修
補，係因被告拒絕支付其他追加工程之款項，且逕自換鎖，
不讓原告再施工，始無法完成，自不應加以扣減。而此部分
所涉金額不高，若確有修補，亦應由被告提出修補之單據。
⑷陽台垃圾清理：原告已清理過，後因陸續安裝家電設備，因
此尚有部分家電設備之紙箱，原告願清理，無法同意扣減，
若被告主張此部分扣減，應由被告提出委託他人清理該部分
之單據，作為是否扣減及可扣減金額之考量，而非主張可將
所有垃圾清除費用全部予以扣減。
⑸書桌馬鞍貼皮：原設計已施作完成，係被告等要求變更設計
，始重新製作，為二次施工，此部分原告已無另外計價，後
因被告拒絕支付其他追加工程之款項，且逕自換鎖，不讓原
告再施工，始無法完成，自不應加以扣減，亦無鑑定之必要
及經濟效益。
2.E19-16F部分︰
⑴水杯等雜物：本即為工程合約中之飾品工程，因屬贈品，故
未計價，且已均送。亦無法經由鑑定以證明。
⑵鞋櫃層板：已完工，只需依使用者習慣調整高低，且被告所
提出之自行修繕單據中，亦無修繕鞋櫃之價格，顯見該部分
確已完工，被告偽稱該部分未完成云云，顯非事實。
⑶油漆髒污：為被告使用後所產生之髒污，原告本同意免費修
補，係因被告拒絕支付其他追加工程之款項，且逕自換鎖，
不讓原告再施工，始無法完成，自不應加以扣減。而此部分
所涉金額不高，若確有修補，亦應由被告提出修補之單據。
⑷陽台垃圾清理：原告已清理過，後因陸續安裝家電設備，因
此尚有部分家電設備之紙箱，原告願清理，無法同意扣減，
若被告主張此部分扣減，應由被告提出委託他人清理該部分
之單據，作為是否扣減及可扣減金額之考量，而非主張可將
所有垃圾清除費用全部予以扣減。
⑸電視櫃書桌不符規格：此為被告等要求變更之設計，且原告
確係依兩造同意變更後之設計施作完工，並無規格不符之處
，無鑑定之必要及經濟效益。
⑹電視上方橫樑未貼壁紙：為原設計中所未有，為被告要求變
更設計後之二次施工，此部分原告已無另外計價，後因被告
拒絕支付其他追加工程之款項，且逕自換鎖，不讓原告再施
工，始無法完成，自不應加以扣減，亦無鑑定之必要及經濟
效益。
⑺DVD家庭劇院組：原計畫於修繕時安裝，因被告等拒絕讓原
告修繕（換門鎖），因此尚未安裝。然嗣發現，被告業要求
廠商至其他房屋裝設完畢，故款項乃依約向被告請求。
㈥就被告辯稱系爭工程未施作完畢部分：
系爭工程早已施作完工，係因被告復要求變更部份設計，始
致有部分施工範圍需作修繕，因此雙方於99年4月4日已先
行驗收，並讓被告陸德善入住系爭不動產居住14日，亦因工
程已完工，其始簽具委託書，交由原告自行與系爭不動產之
管委會辦理驗收以退還原告代墊之裝修保證金。詎被告卻在
原告公司要求給付工程尾款及追加工程部分之款項後，拒絕
支付款項，更向管委會終止委託書，甚且於原告通知要修繕
驗收後之瑕疵後，將門鎖更換，拒絕讓原告進入修繕，依民
法第104條第1項之規定及最高法院87年度台上字第1205號
判例及88年度台上字第3254號判決意旨，被告應支付原告工
程尾款。
㈦證據：提出工程承攬合約書、工程報價單、京站大樓裝修申
請表及裝修保證金收據聯、委託書、手機簡訊翻拍照片、現
場照片、電子郵件、京站大樓室內裝修管理辦法、京站大樓
裝修保證金申退注意事宜、販賣明細單等件為證。
二、被告則以下揭情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠系爭工程契約第8條載有明文，若有增作，應經雙方同意並
簽認工程追加估價單，始為合法之工程追加。則本件工程有
無追加，依最高法院17年上字第1118號判例意旨，無須探求
當事人真意，一以工程估價單為準。今本件被告從未曾同意
原告追加工程之請求，由雙方未曾簽認工程追加估價單可知
，是原告請求追加工程124,817元，並主張本件應依國際工
程實務所謂「擬制變更」之觀念，請求對契約價金做合理之
調整，無理由。
㈡原告主張被告尚有69,000元工程款未給付，則原告應確實提
出其已將全部工程施作完成之相關證據，以實其說。且該工
程尚有下述乙反訴部分㈠諸多未完成之處，此部分主張亦不
足採。又本件迄今未見原告提出任何經被告簽認驗收之證明
或單據，足見本件確實未辦理驗收。原告未依系爭工程承攬
合約書中報價單之工程項目完成工程，又欲加收工程款，乃
巧立名目，將未完成之工程項目列為修繕項目，以規避遲延
責任，並請求追加工程。
㈢本件二工程之利潤極高，並無原告所無利潤或虧損之情形，
有其他廠商提供之估價單就其中相同工程項目E19-16F僅需
348,090元或503,755元、E12-13F僅需502,950元或562,
430元。
㈣原告提出意象圖作為變更設計之佐證，應不足採，蓋各該意
象圖係原告操作電腦軟體憑空製作，可為任意變更，不但未
經被告同意且與現狀不符，不得為本件之證據。又原告提出
施作前及施作後照片，對於其已施作部分被告已給付各該工
程款，且有溢付狀況，是原告所提現場照片，亦與本件無關
。
㈤證據：提出臺北重南郵局存證信函及收件回執、工程估價單
、匯款申請書（存根聯）、電子郵件、現場照片、手機簡訊
翻拍照片等件為證。
三、得心證之理由：
原告起訴主張被告等於99年3月5日委託原告施作系爭工程
，原約定工程總價共123萬元，尚有部分尾款未給付等情，
為被告所不爭執，並有工程承攬合約書、工程報價單等件足
憑，堪信為實在。至原告主張被告應給付尾款及追加部分工
程款，則經被告以前詞置辯。經查：
㈠就被告抗辯未同意追加部分：
查系爭工程承攬合約書第8條固約定：本工程範圍如有增作
，得經雙方同意後追加之，並簽認工程追加估價單。然依原
告所提由被告張雅慧0000000000行動電話所寄發之簡訊翻拍
照片及二造間往來電子郵件足認，被告就本件工程之範圍確
有未簽發工程追加估價單，而要求增作之情形。本院並審酌
類此裝修工程，隨工程進展而有變更設計以致工程範圍增減
之情，屢見不鮮，當事人間斯時基於合作、信任關係，未將
增減範圍形諸書面，亦非少有，然以常情論，苟非業主有所
要求，承攬之人既非至愚，豈有干冒違反業主要求無法取得
報酬之風險而擅自施作或未予施作之理。綜上，應認被告徒
以本件未有雙方簽認之工程追加估價單而抗辯，尚不可採。
㈡就原告請求數額是否合理部分：
⒈原告主張系爭工程因被告等之要求而辦理部份工程之追加減
，致需追加工程款合計124,817元，業提出工程報價單、現
場照片等件為證。至被告雖抗辯部分未完工，惟查：
⑴已追減部分：
①廁所壁燈：原告業於E12-13F、E19-16F工程報價單中分別
追減1組、2,000元（詳項次1、13）；
②床頭燈：亦為原告於E12-13F工程報價單中追減2組、單價
3,200元，合計6,400元；
③石材未施作：原告業於E19-16F工程報價單中追減，1式、
9,728元；
④臥榻抱枕未提供：亦經原告於E19-16F工程報價單中追減2組
、單價1,600元，合計3,200元。
即原告本已扣減，而未請求該數額，被告抗辯上述部分未完
工應予扣減，將致重複扣減，尚不可採。
⑵又原告於本件訴訟中，另同意扣減E12-13F、E19-16F各：
①馬桶層架1組：1,900元；
②衛生紙架1組：950元；
③床罩2組：15,000元；
④廚具吊架：2,000元。
即各19,850元，合計39,700元。
⑶至被告抗辯其餘未完成部分，茲分述如下：
①水杯等雜物：原告所陳乃工程合約中之飾品工程，核與卷附
工程報價單相符，足認本未計價，且被告雖抗辯未完成，然
未舉證其實其說，自無從遽扣各30,000元。
②鞋櫃層板：被告業提出理建室內裝修設計有限公司估價單為
證，而核該估價單之項目1、工程內容確為入門左側鞋櫃上
層層板修改，數量1式、單價3,000元，是合計E12-13F、
E19-16F共6,000元。惟依上揭估價單所示「上層層板」足
知，原告施作之鞋櫃層板顯非全部未完成，故被告抗辯應各
扣原告工程報價單所示10,000元、12,500元，當無理由。
③油漆髒污：依被告所提同上估價單，E12-13F項目4床右上
方橫樑粉刷髒汙修補、數量1式、單價2,500元。又依上述
工程內容知，僅為E12-13F部分清理，被告據而抗辯應扣原
告工程報價單所示全室細部清潔各6,800元，顯無所准許。
④陽台垃圾清理：依被告所提同上E12-13F、E19-16F估價單
項目5、單價各2,000元，合計4,000元。惟依該估價單所
示清理範圍為陽台垃圾，顯較原告報價單所示清運垃圾車之
範圍為小，故被告抗辯應各扣除3,500元，尚無理由。
⑤書桌馬鞍貼皮：依被告所提同上E12-13F估價單項目3書桌
檯面貼皮、單價2,500元。本院審酌原告所陳原設計已施作
完成，係被告要求變更設計，始重新製作，為二次施工，已
無另外計價等語，對照該部分原告工程報價單所示金額原為
51,000元，與被告另請人製作之上述金額差距甚大，原告所
稱二次施工，應屬實在，被告抗辯全數扣減51,000元，應不
可採；然原告既自承該部分未完成，就被告所為支出自應予
扣減。
⑥電視櫃書桌不符規格：被告固提出上述E19-16F估價單項目
3，電視櫃、書桌訂製，1式、35,000元為證。然原告就此
陳述其確依兩造同意變更後之設計施作完工；而證人 陳維林
到庭具結所證：「（問：提示被證三3月3日就e19-16樓電
子郵件所附情境示意圖，是否簽約前就要求修改電視櫃？）
情境圖有印象，平面圖我不確定，且是否在簽約前沒有印象
。」（見100年3月15日筆錄）等語，亦尚無從為被告所辯
不符規格乙情為真之認定，被告抗辯此部分應扣36,925元，
尚無從遽採。
⑦電視上方橫樑未貼壁紙：此諒係被告所提同上E19-16F項目
2電視牆上方橫樑粉刷數量1式、單價2,500元。至原告雖
稱此為原設計中所未有，為被告要求變更設計後之二次施工
，已無另外計價。然該部分原為項目11.04全室牆面貼壁紙
之範圍，原告既自承該部分未完成，就未貼壁紙改以粉刷之
數額，自應予扣減。
綜上，被告抗辯原告未完成，而應扣減之數額為17,500元，
惟本院審酌被告就系爭工程另委請第三人修繕之金額，扣除
床頭櫃2組10,000元後，共計65,500元，經議價為35,000元
，有簽收單在卷足稽。是比例計算本件尚應扣減之數，應以
9,351元為宜（計算式：17500×35000/65500＝9351，元以
下四捨五入）。
㈢綜上，本件原告之請求，於尾款69,000元，加計追加工程款
124,817元，並扣除上述已追減而未計價、原告同意扣減之
39,700元，及本院所認應再予扣減之9,351元後，被告尚應
給付144,766元及其法定利息。原告逾此部分之請求，則無
理由，其假執行之聲請亦失所附麗，爰均予駁回。另就原告
主張被告等應負連帶給付之責，無非以簽約過程被告等均一
起或分別與原告接觸為據。惟依被告張雅慧所稱：被告陸德
善人在美國，買屋亦係將價金匯入其戶頭，裝修為其得被告
陸德善授權委託原告等語（見100年3月15日筆錄）等語，
應認被告張雅慧至多僅為被告陸德善之代理人，而原告於簽
訂本件工程承攬合約書時，對此實知之甚明，除有E12-13F
合約書首段之立合約書人甲方欄記載：「陸德善張雅慧代
」外，亦可由原告工程報價單客戶欄所載：「陸德善先生（
代理人張雅慧小姐）」足知。故本件承攬契約之定作人應為
被告陸德善，原告請求被告張雅慧負連帶給付之責，應有誤
會，自無予准許。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項
規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保
，得免為假執行。
五、訴訟費用1,660元（原告起訴時原請求之金額為293,817元
，應徵裁判費3,200元，原告嗣減縮請求之金額為154,117
元，應徵裁判費1,660元。減縮部分之裁判費，依法應由原
告負擔，故不計在內），依民事訴訟法第79條之規定，依後
附計算表，確定其數額如主文第3項所示。
乙、反訴部分：
一、反訴原告部分：
㈠反訴原告主張兩造於99年3月5日簽訂「台北京站E19-16
F」、「E12-13F」住宅裝修工程，雙方約定原告應於被告
陸德善返台前完成裝修工作，但該工程迄今尚有下列工程尚
未完成：
⒈二工程均未完成部分：
⑴廁所壁燈各1組：見工程報價單6.04及9.04，計4,000元；
⑵馬桶層架各1組：見工程報價單12.01及15.01，計3,800
元；
⑶衛生紙架各1組：見工程報價單12.03及15.03，計1,900
元；
⑷床罩4組：見工程報價單11.03及14.03，計30,000元；
⑸水杯等雜項物品：見工程報價單14.2及17.2，計30,000元；
⑹廚具吊架：見工程報價單15.04及12.04，計4,000元。
⒉E12-13F未完成部分：
⑴鞋櫃層版：見工程報價單4.3，計10,000元；
⑵油漆髒污未清理：見工程報價單13.01，計6,800元；
⑶陽台垃圾未清除：見工程報價單13.02，計3,500元；
⑷書桌馬鞍皮未貼：見工程報價單4.10，計51,000元；
⑸床頭燈：見工程報價單11.06，計6,400元。
⒊E19-16F未完成部分：
⑴鞋櫃層版未完成：見工程報價單4.03，計12,500元；
⑵油漆髒污未清理：見工程報價單16.01，計6,800元；
⑶陽台垃圾未清除：見工程報價單16.02，計3,500元；
⑷電視櫃書桌不符規格：見工程報價單4.06及4.07，計36,925
元；
⑸電視上方橫樑僅有蓋版未敷設壁紙：見工程報價單11.04，
計14,400元。
⑹DVD家庭劇院未提供：見工程報價單12.04，計14,600元；
⑺石材未施做：見工程報價單6.00，計9,728元；
⑻臥榻抱枕未提供：見工程報價單13.04，計3,200元。
⒋已提供家電高出市價部分：
⑴洗脫烘衣機高於市價6,727元：工程報價單9.05及12.05記
載25,900元、市價19,628元；
⑵小冰箱高於市價3,157元：工程報價單9.01及12.01記載
12,500元、市價9,343元；
⑶微波爐高於市價2,369元：工程報價單9.02及12.02記載5,
700元、市價3,331元；
⑷液晶顯示器高於市價8,804元：工程報價單9.03及12.03記
載33,000元、市價24,196元；
⑸DVD家庭劇院高於市價6,030元：E12-13F工程報價單9.04
記載14,600元、市價8,570元；
⒌上述未完成及收取溢價之工程總金額計301,197元。
㈡因反訴被告遲延情形嚴重，且有諸多工程未完成，經屢次催
促未果後，反訴原告不得已於同年4月30日於台北重南郵局
寄發存證信函，終止系爭二工程契約，同時請求返還其未完
成工程而超收之工程款。詎反訴被告不予理會，且提起本件
訴訟，反訴原告不得已依法提起本件反訴。
㈢本件工程約定原告應於99年3月27日前完工，乃為配合反訴
原告陸德善返台行程，使其返台後得以居住，同時投資購買
本件房屋，並由反訴被告承攬室內裝潢工程之目的，在將該
房屋出租以獲取租金收益。今因反訴被告之工程遲延情形嚴
重，致反訴原告受有不能依計劃於99年4月將房屋出租，同
時須另尋承包商承攬後續工程耗費時日之損害，以反訴原告
同一大樓相同坪數、類似室內裝潢之租金每月45,000元計算
，反訴被告應依民法第229條第1項及第231條第1項規定
，賠償反訴原告陸德善99年4月至6月之損害135,000元，
2屋共計270,000元。
㈣反訴原告已於99年4月30日終止系爭二契約，反訴被告於99
年4月23日取去之2組價值21,000元之床頭櫃，其受領之法
律上原因已不存在，而屬不當得利，應依民法第179條予以
返還。
㈤綜上，反訴被告應給付反訴原告571,197元，及床頭櫃2組
，為此聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告571,197元，及自
反訴狀繕本送達翌日（99年7月14日）起至清償日止，按年
息5％計算之利息；㈡反訴被告應返還反訴原告價值21,000
元床頭櫃2組；㈢願供擔保，請准宣告假執行。
㈥證據：提出台北重南郵局存證號碼000271號存證信函及收件
回執、照片、統一發票、房屋租賃契約書、估價單、電子郵
件、簽收單、萬泰商業銀行信託部特定住辦資產使用權利證
明、建物登記謄本、存款交易明細查詢等件為證，並聲請傳
訊證人陳維林，及就系爭房屋室內裝潢現狀部分辦理鑑價，
與調閱兩造間通訊內容。
二、反訴被告部分：
㈠除就兩造爭議、無爭議部分如本訴之陳述外，就床頭櫃2組
部分，確因有瑕疵而送至廠商處修繕。而依兩造合約書第11
條第4項之約定，於工程尾款尚未支付前，原告本即仍擁有
該床頭櫃（即現場之物料）之所有權。縱認該床頭櫃之所有
權屬被告所有，依民法第928條之規定，原告亦得留置該床
頭櫃。
㈡證據：提出維修單為證。
三、得心證之理由：
反訴原告主張上述未完成及收取溢價之工程計301,197元；
另因反訴被告工程遲延，致反訴原告陸德善未能依計劃於99
年4月將房屋出租，而受有99年4月至6月之損害共計270,
000元；並應返還床頭櫃2組等，是否有理，分述如下：
㈠就反訴原告主張未完成部分：
業經本院於本訴部分，按已追減、反訴被告同意扣減，及本
院認應予扣減之數額，於反訴被告請求報酬中予以扣除，反
訴原告此部分主張，已無從准許。
㈡就反訴原告主張收取溢價部分：
反訴原告固提出燦坤實業股份有限公司之統一發票為據。惟
相同產品，因各大賣場、百貨公司等不同處所，其價格迭有
不同，實為吾人社會生活經驗所知。是反訴原告如就同一商
品，欲以市場上最低價格購得為唯一目標，自應四處比價，
或委由專業買家代為購買，初無容由承攬本件工程而顯以住
宅裝修為業之反訴被告報價之理。惟一般消費者，或宥於時
間、經驗之有限，將此購貨事宜委由他人處理，實所多有，
倘因之付出較高代價，亦屬多元經濟生活所常見，且無礙於
社會秩序、善良風俗。其契約當不因有較低價格之存在，即
謂超逾部分為溢收價款。是反訴原告此部分主張，亦無可採
。
㈢就反訴原告主張工期遲延致其受有損害部分：
被告雖稱工期原訂3月27日，後延至3月29日（見99年7月
13日筆錄），惟其同日復稱：「但原告簽約之代理人希望與
原告法代確認，故未記明合約書。」（見同日筆錄），是兩
造間是否確有工程期限之合意，顯尚有疑。且查系爭工程承
攬合約書第5條工程期限均空白而未有任何註記；證人陳維
林到庭證述亦稱：「（問：提示原證一合約，就完工日的約
定是否有記憶？）是e19-16樓，當天沒有簽完工日．．應該
有討論完工日，但本件到底是何日我沒有印象，若兩造就完
工日達成共識會寫在合約第5條的工程期限．．以公司立場
言，這合約就是沒有完工期限。」（見100年3月15日筆錄
）。本院並審酌工程期限本為承攬內容之重要事項，尤以反
訴原告所稱其原計劃於99年4月將房屋出租觀之，其重要性
更不言可喻，是倘兩造確有合意，又豈有漏未於承攬合約書
載明之理。綜上，應認本件兩造就工程期限實未有規定，故
反訴原告憑此主張反訴被告應賠償其相當於房租之損害共計
270,000元，即無足採。
㈣就床頭櫃2組部分：
查，反訴被告抗辯因有瑕疵而送至廠商處修繕，業提出維修
單為證。而依兩造合約書第11條第4項之約定，於工程尾款
尚未支付前，乙方（即反訴被告）仍擁有現場物料之所有權
，是反訴原告是否已取得所有權而得請求返還，實仍有疑。
況本件反訴原告尚有承攬報酬未付，業經本院認定如前，從
而，反訴被告抗辯依民法第928條規定，其得留置該床頭櫃
，難謂於法有違。
㈤綜上，反訴原告之請求，均無理由，其假執行之聲請，亦應
予駁回。又反訴原告張雅慧僅為反訴原告陸德善之代理人，
併經本院認定在前，其所為各項請求更無所據，已不待敘。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第7項所示金額
。
丙、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
中華民國100年6月2日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年6月2日
書記官薛德芬
計算書
本訴部分：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,660元
合計1,660元
兩造負擔比例（元以下四捨五入）：
被告：1,660×144766/154117＝1,559元
原告：1,660－1,559＝101元
反訴部分：
第一審裁判費6,500元
證人旅費530元
合計7,030元