臺灣彰化地方法院109年度秩抗字第3號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院109年秩抗字第3號刑事裁定

裁判日期：民國109年07月20日

裁判案由：違反社會秩序維護法

臺灣彰化地方法院刑事裁定109年度秩抗字第3號抗告人即被移送人 陳建名 上列抗告人因違反社會秩序維護法案件，不服本院簡易庭中華民國109年6月9日109年度秩字第66號第一審裁定，提起抗告，本院管轄之第二審普通庭裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人（下稱抗告人）陳建名於民國109年5月10日晚間23時30分許，在彰化縣○○鄉○○村○○巷000號前，因挑釁同案被移送人 陳建誌 ，陳建誌即徒手毆打抗告人，陳建誌之兄即同案被移送人陳建名見狀欲上前阻止，卻被抗告人打到手臂，陳建誌之兄陳建名即憤而還手毆打抗告人，三人即因此各以徒手方式互相鬥毆，爰依社會秩序維護法第87條第2款，裁處抗告人罰鍰新臺幣（下同）3,000元。
二、抗告意旨略以：抗告人當下沒有挑釁也沒有回擊，何來互相鬥毆？係陳建誌以言語挑釁及以胸口撞擊抗告人身體，抗告人本能反應以手推開，後遭陳建誌及其兄陳建名壓制毆打等語。
三、按互相鬥毆者，處3日以下拘留或1萬8千元以下罰鍰，社會秩序維護法第87條第2款定有明文。次按受裁定人對於簡易庭就第45條移送之案件所為之裁定，有不服者，得向同法院普通庭提起抗告；又法院受理違反社會秩序維護法案件，除該法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定；抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，社會秩序維護法第58條、第92條、刑事訴訟法第412條亦分別著有規定。
四、抗告人雖矢口否認有與陳建誌及其兄陳建名有互相鬥毆之行為，惟查：
㈠證人即同案被移送人陳建誌於警詢時證稱：當時伊到達現場
，有叫抗告人回家，其兄陳建名也有叫抗告人回家，因抗告人先出言挑釁其兄陳建名，伊怕其兄陳建名和抗告人發生衝突，就過去站在二人中間，因此靠近抗告人很近，抗告人就挑釁很大力推伊，伊也還手推抗告人，因此就扭打在一起，其兄陳建名見狀就上前要阻止，就被抗告人打到手臂，最後就演變成伊及其兄陳建名和抗告人三人扭打在一起；伊以徒手毆打抗告人，以手拉扯及拳毆，抗告人和伊扭打時沒有使用工具，都是徒手，伊被抗告人打到伊右手手臂，之後查看發現右手手掌背及右手手臂有傷口；伊與抗告人沒有仇恨及財務糾紛等語（見原審卷第8至11頁）。
㈡證人即同案被移送人陳建名則於警詢時證稱：當時伊到達現
場，有叫抗告人回家，陳建誌也有叫抗告人回家，陳建誌靠近抗告人很近，抗告人就挑釁很大力推陳建誌，陳建誌就還手打抗告人，伊見狀就上前要阻止抗告人與 陳建銘 之肢體衝突，伊有先被抗告人打到伊手臂，伊才還手打抗告人；伊以徒手毆打抗告人的手臂二下，伊被抗告人打到伊左手手臂，無傷口；伊與抗告人沒有仇恨及財務糾紛等語（見原審卷第18至20頁）。
㈢證人陳建誌所為上開證述，與證人陳建名所為證述互核相符
，衡諸證人陳建誌、陳建名與抗告人前無嫌隙，且坦承犯行，應無設詞誣陷之理，是證人陳建誌、陳建名前開證詞應堪採信，可認抗告人有與被移送人陳建誌發生推擠、拉扯，確有互相鬥毆之行為無訛，是抗告人所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。原審認三人係互相鬥毆，並依社會秩序維護法第87條第2款規定，對抗告人裁處罰鍰，經核認事用法並無不合，裁處罰鍰金額亦稱妥適。從而，抗告意旨認原審所為裁定不當，即無可採，應予駁回。
五、依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國109年7月20日
刑事第八庭審判長法官李淑惠
法官林于捷法官陳彥志以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中華民國109年7月20日
書記官于淑真