裁判字號：臺灣基隆地方法院110年訴字第277號民事判決
裁判日期：民國110年07月29日
裁判案由：分割共有物
臺灣基隆地方法院民事判決110年度訴字第277號原告 陳政忠
陳秋偉
施嘉和 上三人共同訴訟代理人 陳雅萍 律師被告 李信宏 上一人訴訟代理人 楊振鴻 被告 陳景源
莊依穎
吳参良
蔡素嬌
周麗娟
陳水永
吳 陳金綢
楊采蓁 上一人訴訟代理人 許建富 被告 哈璐 .雅告上列當事人間分割共有物事件，本院於民國110年7月28日辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落新北市○○區○○段○○○地號土地（面積三二六０點四八平方公尺），應予變價分割，所得價金按附表所示之應有部分比例分配。
訴訟費用新臺幣捌仟肆佰捌拾元，由兩造按附表所示之應有部分比例負擔。
事實及理由
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。民事訴訟法第10條定有明文。本件原告請求裁判分割兩造共有之新北市○○區○○段000地號土地（面積326
0.48平方公尺；下稱系爭土地），而系爭土地位在本院轄區，是依首開規定，本件訴訟專屬於本院管轄。
二、被告李信宏、陳景源、莊依穎、蔡素嬌、周麗娟、陳水永、 吳陳金綢 、哈璐.雅告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：系爭土地乃兩造共有，應有部分比例各如附表所示；因系爭土地無不分割之協議，亦無因物之使用目的而不能分割之情形，兼之兩造無從就系爭土地達成分割協議，為此，乃提起本件分割共有物之訴，並聲明：系爭土地應予變價分割，所得價金按附表所示之應有部分比例分配。
四、被告答辯：㈠被告李信宏：
同意原告第二次所提出之原物分割方案。
㈡被告吳参良：
同意變價分割。
㈢被告楊采蓁：
同意變價分割。㈣被告陳景源、莊依穎、蔡素嬌、周麗娟、陳水永、吳陳金綢
、哈璐.雅告經合法通知，未於調解期日或言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
五、本院判斷：㈠系爭土地乃兩造共有，應有部分比例各如附表所示。此首經
本院職權查詢土地登記資料核閱屬實，有系爭土地查詢資料列印紙本（本院卷㈠第451頁至第459頁）在卷可稽。其次，原告主張系爭土地並無不分割之協議，亦無因物之使用目的而不能分割之情形，且兩造迄今未就系爭土地達成分割協議等情，亦有上開查詢資料存卷為憑，且為被告之所不否認。㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。查系爭土地乃兩造共有，且兩造既無不分割之協議，系爭土地亦無因法令或物之使用目的而不能分割之情形；因「共有物分割請求權」，乃各共有人得隨時以單方之意思表示，請求他共有人終止共有關係之權利，故原告行使「共有物分割請求權」之結果，不僅足使他共有人負有與之協議分割方法之「義務」，於共有人不能或不為協議分割之情形下，原告更可進而「以訴請求」法院定其分割方法，蓋民法第823條第1項前段：「各共有人，得隨時請求分割共有物。」學說上稱此為「分割之自由」，因相較於單獨所有而言，共有關係無疑妨礙「共有物用益、管理之圓滑進行」（民法第820條第1項、第3項規定參看），並且有害於「共有物之自由流通」（民法第第819條第2項規定參看），是為增進共有物之經濟效益，立法者乃明文允許共有人得隨時請求分割共有物，故「共有物分割請求權」之行使，既不須徵求其他共有人之同意，其他共有人亦無拒絕分割之餘地。基此，原告因兩造不能就分割方法達成共識，以致系爭土地迄今無從辦理協議分割，乃訴請本院就系爭土地裁判分割（定其分割方法），自屬適法而無不當。
㈢第按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法
不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第824條第1項、第2項規定甚明。因裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人聲明之拘束。第按分割共有物，以消滅共有關係為目的；共有物分割之方法，須先就原物分配，於原物分配有困難時，則予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院51年台上字第271號、69年台上字第1831號判例意旨參照）；且分割共有物既係以消滅共有關係為目的，則法院於裁判分割共有物時，除因該共有物之使用目的不能分割（如共同使用之道路）或共有人明示仍願維持共有關係等情形外，應將共有物分配與各共有人單獨所有，「不得」創設新的共有關係（最高法院88年度台上字第1801號判決意旨參照），是法院裁判分割共有物，應符合澈底消滅共有關係兼求公平合理之旨（最高法院82年度台上字第512號判決意旨參照）；再者，法院裁量共有物分割之方法，應具體斟酌公平（均衡）原則、各共有人之利害關係、共有物之性質及價格、分割後之利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各共有人之意願等相關因素（最高法院57年台上字第2117號判例意旨參照；最高法院91年度台上字第915號、91年度台上字第805號、88年度台上字第2199號、85年度台上字第338號、88年度台上字第600號判決意旨參照），以為分割方案之妥適決定。經查：
⒈系爭土地雖無不能分割之法令限制，亦無因物之使用目的而
不能分割之情形，然因其使用分區為「山坡地保育區」、使用地類別為「農牧用地」，故系爭土地乃農業發展條例所稱「耕地」，「原物分割」應受農業發展條例之拘束，並應吻合耕地分割執行要點之規範，此業經本院職權函請新北市瑞芳地政事務所查覆在卷，有新北市瑞芳地政事務所110年3月18日新北瑞地測字第1106072470號函（本院卷㈠第197頁至第198頁）存卷為憑；而原告因應「耕地原物分割」所提出之方案，則與農業發展條例之法令限制不相適合，此亦經本院向新北市瑞芳地政事務所函詢在卷，有新北市瑞芳地政事務所110年4月8日新北瑞地測字第1106073272號函（本院卷㈠第353頁至第354頁）可供查考。
⒉承前，原告因其主張「原物分割」窒礙難行，乃退求倡議本
件應予「變價分割」（本院卷㈠第419頁），而被告則未提出任何「原物分割」之適切方案以供參考。因系爭土地倘欲合致農業發展條例而為「原物分割」，勢須部分共有人配合創設並且維持共有關係，然而部分共有人則已到庭明示反對，以致系爭土地之「原物分割」顯非可行；而衡酌系爭土地倘為變價分割，有意買回土地之共有人，仍可行使彼等優先承買之法律上權利，藉此繼續保有系爭土地之所有權，而共有人或第三人於土地變價過程所為之良性公平競價，亦可增益土地變現之價值，從而提高各共有人所可能獲配之金額，是系爭土地變價分割之結果，應能兼顧全體共有人之利益，併期周全土地完整使用之整體社會經濟效益，基此，本院認本件不宜原物分割而應變價分割，亦即，系爭土地應予變賣，其所得價金再按附表所示比例，均分予各該共有人。爰採變價分割方式，判決如主文第一項所示。
六、按分割共有物之訴，乃固有必要共同訴訟，兩造本可互換地位，是被告之應訴，實乃固有必要共同訴訟之性質所使然，況且，原告既因兩造洵無分割共識，方起訴請求法院裁判分割，是自客觀以言，兩造顯均因本件訴訟而互蒙其利，為求事理之公允，爰職權確定訴訟費用即第一審裁判費新臺幣（下同）8,480元，由兩造按附表所示應有部分之比例負擔。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不予逐一論述。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中華民國110年7月29日
民事庭法官王慧惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年7月29日
書記官姚安儒附表：110年度訴字第277號編號稱謂姓名應有部分①①原告陳政忠521/18000②②原告陳秋偉521/18000③③原告施嘉和521/18000④被告李信宏11485/134460⑤被告陳景源9245/134460⑥被告莊依穎634/134460⑦被告 吳參良 70715/0000000⑧被告蔡素嬌958/12000⑨被告周麗娟9300/134460⑩被告陳水永20450/134460⑪被告吳陳金綢2240/134460⑫被告楊采蓁68045/0000000⑬被告哈璐.雅告1/3