臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第3335號
原告 呂自耿
被告 洪瑞民
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國111年12月21日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應將坐落臺中市○○區○○路0000號房屋（1-3樓）遷讓返還與原告。
被告應給付原告新臺幣17,000元及自民國111年9月1日起至遷讓房屋之日止，按月給付新臺幣17,000元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項得假執行。
本判決第2項，於判決確定前清償期已屆至部分，得假執行。
事實及理由
一、程序方面：
㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第256條分別定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明：臺中市○○區○○路0000號房屋（1-3樓）（下稱系爭房屋）全部遷讓返還原告，並給付租金新臺幣（下同）68,000元及自民國111年5月8日起至遷讓之日止按月賠償等語（見本院卷第17頁），嗣迭經變更聲明後，於本院112年2月3日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為：①被告應將坐落臺中市○○區○○路0000號房屋（1-3樓）遷讓返還予原告；②被告應給付原告17,000元及自111年9月1日起至遷讓房屋之日止，按月給付17,000元等語（見本院卷第160頁），核係本於同一租賃關係而為請求，且係減縮應受判決事項之聲明，與上開規定尚無不合，先予敘明。
㈡、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：
被告於111年3月8日向原告承租系爭房屋，約定租賃期間自111年3月8日起至112年3月7日止，每月租金17,000元，則應於每月10日前繳交，押租金則為17,000元，並簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），詎被告自111年5月起即未按時繳納租金，扣除被告繳納之押租金後，所積欠之租金已逾3個月以上，原告於111年7月25日以存證信函催告被告應於受領存證信函後30日內給付所欠租金，如逾期未給付即為終止系爭租約之意思表示，惟未獲置理，系爭租約既已終止，被告即負有返還系爭房之義務，原告亦得依系爭租請求被告給付積欠之租金（訴訟繫屬後，被告於111年11月12日給付17,000元租金，尚積欠租金17,000元未繳），而系爭租約終止後，被告繼續占用系爭房屋，致原告受相當於租金損害之不當得利等語。爰依終止租賃契約租賃物返還請求權、租金請求權及民法第767條、不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還與原告；㈡被告應給付原告17,000元及自111年9月1日起至遷讓房屋之日止，按月給付17,000元。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠、原告主張之上開事實，業據提出房屋租賃契約書、公證書、存證信函、信件封面、郵件回執、建物登記第一類謄本為證（見本院卷第33-48、31-32、23、25、137、139頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告之上開主張為真正。
㈡、按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、第455條前段分別定有明文。次按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止租約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額非達2個月之租額，不得依前項之規定終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第440條第1項、第2項前段、第455條分別載有明文。又按表意人將其意思表示以書面郵寄掛號寄送至相對人之住所地，郵務機關因不獲會晤相對人，而製作招領通知單通知相對人領取者，除相對人能證明其客觀上有不能領取之正當事由外，應認相對人受招領通知時，表意人之意思表示已到達相對人而發生效力，不以相對人實際領取為必要（最高法院109年度台上大字第908號判決意旨參照）。
㈢、經查，原告主張被告自111年5月10日起即未再給付租金，積欠111年5、6、7之租金（111年8月之租金應於111年8月10日給付，惟原告於111年7月25日，以附解除條件之終止系爭租約意思表示之存證信函催告被告，存證信函已於111年7月26日發生送達效力，於經過30日後，被告仍未繳納租金，系爭租約於111年8月25日發生終止之效力，111年8月之租期僅16日，故租金僅算至111年7月，詳後述），扣除保證金後，遲付租金之總額已達2個月之租額，原告於111年7月25日以存證信函催告被告，於同年月26日到達被告住所，有上開存證信函、信件封面、郵件回執在卷可稽，然被告並無客觀上不能領取之正當事由，揆諸上開最高法院裁判要旨，應認該催告之存證信函已於111年7月26日送達被告發生催告效力，被告逾期仍未給付所欠租金，是系爭租約業已於111年7月27日起30日即同年8月25日合法終止，系爭租約既已終止，原告本於系爭終約終止後之租賃物返還請權，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋與原告，自屬有據。又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定有明文。次查，兩造間之系爭租約已於111年8月25日合法終止，被告於系爭租約終止後，繼續占用系爭房屋，侵害原告之權利，致原告受有損害，原告依民法第767條第1項規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，亦屬有據。另被告於系爭租約終止前，積欠3個月以上租額未給付，經扣除押租金後，尚積欠2個月租金未給付，嗣訴訟中被告給付17,000元與原告，尚欠1個月租金17,000元，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付原告17,000元，核屬有據。
㈣、再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條載有明文。無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。經查，系爭租約已於111年8月26日合法終止，業經本院認定如前，自系爭租約終止之翌日起，被告無合法使用系爭房屋之權源，其後被告繼續使用系爭房屋即屬無權占有，被告受有利益致原告受有損害，應堪認定。被告自系爭租約終止翌日即111年8月26日起，繼續占有使用系爭房屋，所獲得之相當於租金之不當得利，應返還原告。原告請求被告自111年9月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，應給付相當於每月租金17,000元之不當得利，核屬有理。
五、綜上所述，原告依租賃物返還請求權及民法第767條、不當得利之法律關係，請求被告應將系爭房屋遷讓返還與原告，及應給付原告17,000元與自111年9月1日起至遷讓房屋之日止，按月給付17,000元，均為有理由，俱應予准許。
六、本件判決係依民事訴訟法第427條第2項第1款規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
臺中簡易庭法 官李立傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
書記官洪加芳