臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 95年度南簡字第1828號
原 告 戊○○
被 告 乙○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國96年4月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者不得提起，民事訴訟法第247條定有明文。又法律關係之
存否雖不明確，而原告在私法上之地位並不因此而有受侵害
之危險者，即不得謂原告有即受確認判決之法律上利益，最
高法院29年上字第473號亦著有判例可參。查本件被告持如
附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請就其中新臺幣
（下同）700,000元部分准為強制執行，經本院裁定准就其
中700,000元部分為強制執行等情，經本院依職權調取本院
95年度票字第9013號本票裁定強制執行卷宗核閱無訛，則系
爭本票債權700,000元部分，被告既已取得對原告之財產強
制執行之執行名義，原告之財產權即有因強制執行而受損害
之危險，原告為排除該部分危險，乃提起本件確認之訴，自
有即受確認判決之利益。至於其餘300,000元已因清償而消
滅一事，為被告所不爭執，被告就該300,000元部分並未主
張債權存在，亦未聲請准為強制執行，則原告就此部分即無
受確認判決之法律上利益存在，因此，原告此部分之請求，
自非法之所許，應以判決駁回之。
二、原告起訴主張：
㈠原告日前突然接獲鈞院95年度票字第9013號民事裁定，始知
有系爭本票之情事，惟原告並未在系爭本票上簽名、蓋章，
亦未交付系爭本票予被告，依票據法第5條規定，自不須負
票據責任。為確保權利，爰依法提起確認系爭本票債權不存
在之訴。
㈡臺南市安平區戶政事務所90年12月7日之印鑑登記申請書、
印鑑登記證明申請書及印鑑條上之印鑑是伊的，且系爭本票
上之印文與上開印鑑印文相符，但伊不知道是誰盜蓋的，請
求傳訊證人己○○查明上情。
㈢並聲明：確認系爭本票之本票債權不存在。
三、被告抗辯稱：
㈠系爭本票是訴外人即原告之父親己○○持向伊借款1,000,00
0元時所交付，因為訴外人己○○信用破產，所有的銀行帳
戶及財產登記名義人均是原告，且系爭本票上有「戊○○」
之蓋章、簽名及身分證字號，而訴外人己○○與原告又是父
子關係，父親不可能偽造兒子筆跡犯法，借款亦均是以戊○
○之帳戶轉帳清償共計300,000元，故系爭本票應是由原告
所簽發。原告主張係訴外人己○○盜蓋系爭本票上發票人之
印文，被告否認之。
㈡原告自承以其名義聲請設立之帳戶存摺及印章均交由訴外人
己○○使用，縱使系爭本票上之簽名及蓋章均非原告所為，
基於表見代理之法理，原告亦應負起授權人即本票發票人之
責任，給付票款予被告。
㈢並聲明：請求駁回原告之訴。
四、兩造不爭執點：
㈠系爭本票係由證人己○○持向被告借款1,000,000元而交付
予被告，惟證人己○○自95年3月1日起即未按時清償本金，
尚欠本金700,000元，迭經被告催討未果。被告遂持系爭本
票，向本院聲請就其中700,000元本金，及自92年9月9日起
至清償日止，按年息百分之六計算之利息部分裁定准許強制
執行，並經本院以95年度票字第9013號裁定該部分本票准予
強制執行在案。
㈡系爭本票發票人欄之「戊○○」印文與原告於：①92年1月1
2日將其所有坐落臺南市○○段○○○○○○○號土地及其上建號
433號、門牌號碼：臺南市○○○街○○巷11樓之建物設定抵押
權予證人 曾善慧 之印鑑印文；②91年4月25日以負責人之身
分，委託證人丙○○辦理申請設立天天買百貨禮品商場有限
公司（下稱天天買公司）之印鑑印文；③93年5月18日委託
證人甲○○辦理申請變更天天買公司營業項目之印鑑印文；
④90年12月7日至臺南市安平區戶政事務所申辦印鑑登記之
印鑑登記證明申請書、印鑑登記申請書、印鑑條上之印鑑印
文相符。而申請上開印鑑登記之印鑑為原告所有之印鑑。
㈢原告有將陽信商業銀行戊○○之甲存帳戶借予證人己○○使
用。
五、得心證之理由：
本件經爭點整理程序，兩造之爭執事項厥為：㈠系爭本票發
票人欄之「戊○○」印文是否為訴外人己○○所盜蓋？㈡如
是，被告抗辯原告就系爭本票應負表見代理之授權人責任，
是否有理由？茲分述如下：
㈠系爭本票發票人欄之「戊○○」印文是否為訴外人己○○所
盜蓋？
⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。次按私人之印章，由自己
使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自
應就此印章被盜用之事實負舉證之責任；是契約書內當事人
之印章如係真正，而該當事人否認係其本人所蓋或其有授權
他人代蓋時，應由其負舉證責任，最高法院86年度臺上字第
717號、88年度臺上字第2087號分別著有裁判可資參照。查
原告自承臺南市安平區90年12月7日之印鑑登記證明申請書
、印鑑登記申請書、印鑑條上之印鑑係屬真正，對於該印鑑
印文與系爭本票發票人欄「戊○○」之印文相符，亦不爭執
（見本院卷第185頁），惟陳明系爭本票上發票人欄之印文
不是伊所蓋（見本院卷第132頁）。系爭本票發票人欄之印
文既屬真正，而原告主張係遭人盜蓋乙節，又為被告所否認
，揆諸前揭說明，原告即應就印鑑被盜用之變態事實負舉證
責任。
⒉原告固舉證人己○○為證，證人己○○於本院審理時亦證稱
：系爭本票發票人欄之印章，係伊盜刻後，未經原告同意，
即於發票人欄上簽署原告之姓名並蓋用印章等情在卷（見本
院卷第133、134頁）。然審諸其證述內容，核與原告主張印
鑑係屬真正，但遭盜蓋乙節相違，已難信實。且系爭本票發
票人欄之印文與天天買公司申請設立、變更營業項目資料上
之負責人印鑑印文相符（見兩造不爭執事項㈡），證人己○
○卻證稱：伊未保管天天買公司之大小章等語，則系爭本票
上蓋用與天天買公司負責人之印鑑章相符之印文，自難認係
由證人己○○盜刻印章後所蓋至明。證人己○○雖又於本院
審理時證稱：伊係將該盜刻之印章放在抽屜，天天買公司與
伊辦公處是聯合辦事處，有時候天天買公司為了便宜行事，
會拿去使用，天天買公司申請設立、變更資料上會出現與伊
盜刻持有之印章相符的印文，也許是伊太太丁○○拿給天天
買公司員工去辦的，伊不確定等語，然此亦核與事理有違，
蓋天天買公司辦理設立及變更營業項目之申請，理當係由公
司負責人即原告拿出真正之印鑑章為之，又豈有連續數次以
非公司員工即證人己○○盜刻之負責人印鑑為之之理？況且
，原告業已自承與天天買公司負責人之印鑑印文相符之臺南
市安平區戶政事務所90年12月7日申辦印鑑證明之印鑑為其
所有。故證人己○○證稱：系爭本票發票人欄之印章是伊所
盜刻，且係未經原告同意即蓋用在系本票發票人欄處云云，
顯係迴護之詞，不足以做為有利原告之認定。此外，原告復
未舉出他證以實其說，自難信其主張：系爭本票發票人欄之
印文係遭人盜蓋乙節為真。因此，原告仍應依票載文義，於
700,000元之範圍內，負本票發票人之付款責任。
㈡至於被告抗辯原告應就系爭本票負表見代理之授權人責任一
節，因原告未能舉證證明系爭本票發票人欄之印文係遭人盜
蓋，依法仍應於700,000元範圍內負發票人責任，已如上述
，是本院自無再就該項爭點，加以論述之必要，併此敘明。
六、綜上所述，被告就系爭本票所擔保1,000,000元之債務，其
中300,000元已因清償而不存在之事實，並不爭執，其亦僅
就其中700,000元部分，向本院聲請准為強制執行之裁定，
則就其中300,000元票據債權部分，原告即無確認之利益。
又其餘之700,000元債權部分，原告既無法舉證證明系爭本
票發票人欄之「戊○○」印文係遭人盜蓋一事，則揆諸前揭
說明，即應受不利益之判斷。從而，原告以系爭本票發票人
欄之「戊○○」印文係遭人盜蓋為由，訴請確認系爭本票1,
000,000元之本票債權不存在，為無理由，不應准許。
七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；訴訟
費用，由敗訴之當事人負擔，分別為民事訴訟法第87條第1
項、第78條所明定，經核本件訴訟費用額為裁判費10,900元
應由敗訴之原告負擔。爰依前揭規定，確定如主文第2項所
示。
八、又本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之
證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一論述，
併予敘明。
九、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第87條第1項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 9 日
臺南簡易庭法官陳映佐
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 9 日
書記官楊建新
附表：
┌──┬───┬───────┬─────────┬─────┐
│編號│發票人│發票日（民國）│票面金額(新臺幣)│票據號碼│
├──┼───┼───────┼─────────┼─────┤
│一│戊○○│92年9月9日│1,000,000元│0000000│
└──┴───┴───────┴─────────┴─────┘