臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
100年度中小字第2542號
法定代理人 李春峰
法定代理人 楊思偉
訴訟代理人 許智惠
林琪莉
阮 瑩
上列當事人間給付價金事件，本院於民國101年3月13日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟參佰肆拾壹元，及自民國100年
7月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由原告負擔新臺幣陸佰陸拾元，被告負
擔新臺幣參佰肆拾元。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如提供新臺幣貳萬肆仟參
佰肆拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告於民國100年4月10日承攬被告「天津北京交流行程暨
機票」採購案，約定契約價金之給付係以單價計算法。本
件核定單價為每人含稅金新臺幣（下同）23,685元；原報
名參加人數為35人加2個大提琴，而實際參加人數為29人
加2個大提琴。依兩造所簽定之契約，被告應給付價金710
,898元（計算式：37張票×23,685元-2張大提琴機票×9,
182元÷35人×29人）。詎被告僅給付639,493元，尚有71
,405未給付，為此提起本件訴訟。
（二）原告於100年3月30日得標當時即告知被告早已準備好臺北
往香港（來回）的航班時間及機位電腦代號。嗣因接獲另
家未得標之業者詢問是否需要臺中往香港（來回）機票，
原告基於被告地理位置在臺中，乃提供此訊息給被告選擇
，嗣被告於100年4月1日17時許決定出發地點改為臺中，
是原契約約定應於100年4月1日提供機位電腦代號之說，
即不再適用。故被告以此扣款，顯無理由。
（三）原告於100年3月31日將被告參加人員名單、2把大提琴及
其他樂器攜帶資料積極與訴外人香港航空公司聯繫，100
年4月6日並提供旅客攜帶樂器登記切結書傳真給被告及香
港航空公司，在在顯示原告已完成全部應做之事，此可從
機票款是一次付清即可證明。詎香港航空公司於本件行程
出發之前一晚決定，基於安全考量，不同意2把大提琴占
用客艙之機位。本件並未規劃原告應派遣領隊，領隊係由
被告學校師長兼任，於登機前被告既知2把大提琴入飛機
貨艙，有其搬運及擺置之風險，而未防患於未然，並與機
組行李裝卸人員協調，事後因大提琴受損，始將責任推給
原告，似有欠公平。則被告以此扣款，並要求大提琴之修
復費用，自無理由。
（四）聲明：被告應給付原告71,405元，及自支付命令繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：
（一）被告於100年4月1日同意原告更改出發地點，但並未同意
原告可以遲延交付機位訂位記錄，故原告仍應依契約第7
條之約定，於100年4月1日前交付機位訂位記錄，惟原告
遲至100年4月8日晚上始將機位訂位記錄傳真予被告。依
契約第13條第1款之約定被告得請求按未完成履約部分之
契約價金，每日依千分之三計算逾期違約金，本件總計逾
期7日，違約金為5,977元。
（二）又因被告未購買2把大提琴機票，致使大提琴被放置於飛
機貨艙，於回程時，在臺中清泉岡機場領取大提琴時，發
現2把大提琴琴身及琴盒多處損壞，經修復，修復費用為
28,700元，此部分之修復費用應由原告負擔。又本件依約
定原告應購買2把大提琴機位，被告並未依約提供，依契
約第4條第1款之約定，採減價收受項者，按不符項目標的
之契約價金100%減價，並處以減價金額2倍之違約金，本
件減價金額為18,364元，2倍違約金為36,728元。故被告
扣款71,405元，為有理由。
（三）聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保免為假執
行。
三、本院判斷：
（一）原告主張其承攬被告「天津北京交流行程暨機票」採購案
，履約期限為100年4月1日至100年4月13日，被告已給付
639,493元予原告。為兩造所不爭執，復有契約書（含本
件採購資料）附卷可憑，堪信原告之上開主張為真實。惟
原告請求被告給付71,405元部分，被告以前詞置辯。經查
：
（二）系爭契約第7條第1款固約定：100年4月1日前先交付機位
訂位記錄。但兩造原約定搭乘臺北直飛北京來回之班機，
有國立臺中教育大學購置財物（勞務）規格、價格明細表
在卷可憑（見本院卷第80頁），嗣原告於100年3月31日以
傳真方式徵詢被告是否同意由臺中出發，經香港轉機至北
京之來回之航空班次（見本院卷第94頁）；又於100年4月
1日15時7分許以傳真方式提供由臺北出發，經香港轉機至
北京之新班次，供被告選擇（見本院卷第95頁）；被告於
100年4月1日17時許，以傳真回覆同意更改出發地點為臺
中，即採原告於100年3月31日以傳真方式提供由臺中出發
，經香港轉機至北京之來回之航空班次。被告於100年4月
1日17時許，始決定變更航班，則原告自無法依原契約約
定於100年4月1日前交付機位訂位記錄；況100年4月1日原
告之傳真函，其內容即已記載：新作業航班時間機位最快
2個工作天清出機位，即4月7日17：00前可獲知（見本院
卷第95頁），是被告既同意變更出發地點，航班因而變動
，則原告應於100年4月1日前交付機位訂位記錄之約定已
有變更，且因兩造並未再約定交付機位訂位記錄之時間，
則原告不論是在100年4月6日（原告主張交付機位訂位記
錄）或100年4月8日（被告主張原告交付機位訂位記錄）
交付機位訂位記錄，被告尚不得主張原告有違約之事實，
則被告依契約第13條第1款之約定，扣罰違約金5,977元，
自無理由。
（三）依國立臺中教育大學購置財物（勞務）規格、價格明細表
規格說明二記載：機票（學生29名、老師6名，2把大提琴
的票，共計37張票（見本院卷第80頁），故原告自應依約
購買2把大提琴之機票。原告委託訴外人信安旅行社代購
機票，信安旅行社向香港航空公司洽購大提琴機票時，香
港航空公司即以大提琴超出規定尺寸，無法核准購買大提
琴機票，此有香港航空公司覆函在卷足憑（見本院卷第
147頁）。至於信安旅行社有無將此事實轉告原告，此乃
原告與信安旅行社間之問題，惟原告依約本應購買2把大
提琴之機票，兩造又未約定應搭乘何家航空公司班機，原
告本可向其他航空公司購買機票（含大提琴），原告竟未
購買，且未舉證證明無法購買大提琴機票之不可歸責事由
，自屬債務不履行。系爭契約第4條第1款約定：驗收結果
與規定不符，而不妨礙安全及使用需求，亦無減少通常效
用或契約預定效用，經機關檢討不必拆換、更換或拆換、
更換確有困難、或不必補交者，得於必要時減價收受。採
減價收受項者，按不符項目標的之契約價金100%減價，並
處以減價金額2倍違約金。此應為懲罰性違約金之約定。
按約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意志，已任
意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外
，依民法第252條之規定，法院均得酌減至相當之金額；
而得予酌減之違約金係包括懲罰性違約金及損害賠償額預
定性違約金。又是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟
情況及當事人所受損害，並債務人若能如期履行債務時，
債權人可得享受之一切利益為衡量標準，而債務人已為一
部履行者，亦得比照債權人所受利益，減少其違約金金額
（最高法院79年台上字第1915號判例意旨參照）。原告未
訂購2把大提琴機票，雖有違約，但本院認被告以該項目
減價金額18,364元2倍計算違約金計36,728元，尚屬過高
，應核減為18,364元為適當。
（四）本件原告2把大提琴於回臺在機場發現受損，為原告所不
爭執，而原告未依約購買2把大提琴機票，自屬債務不履
行，已如上述；其因而造成大提琴之損害，原告自應負損
害賠償責任。本件2把大提琴經送修復，修復費用為28,70
0元，有國立臺中教育大學支出證明單、統一發票在卷可
憑，復為原告所不爭執，而樂器並不因時間經過而減少其
價值，自不應折舊，被告辯稱原告應賠償28,700元之損害
，自屬有據。
（五）從而，被告因原告違約主張扣罰違約金，及賠償所造成之
損害，合計47,064元（計算式：18,364＋28,700＝47,064
），而主張抵銷（被告雖稱扣款，其意即為抵銷），並無
不合。從而，被告主張抵銷後，於抵銷範圍內，原告之債
權已不存在。
四、綜上，原告依據契約之法律關係請求被告給付24,341元（計
算式：71,405－47,064＝24,341），及自支付命令繕本送達
翌日即100年7月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，
為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁
回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張，核與本件判決結
論無影響，爰不一一論駁，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，應依職權
宣告假執行。被告 陳明 願供擔保免為假執行，經核與法相符
，爰酌定相當擔保金額准許之。併於訴訟費用裁判同時，確
定其費用額如主文第3項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國101年3月29日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官謝慧敏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國101年3月29日
書記官