裁判字號：臺灣高等法院臺中分院93年交上易字第589號刑事判決
裁判日期：民國93年08月26日
裁判案由：過失傷害
臺灣高等法院臺中分院刑事判決九十三年度交上易字第五八九號
上訴人即被告甲○○右上訴人因過失傷害案件，不服台灣台中地方法院九十三年度交易字第九三號，中華民國九十三年四月八日第一審判決（起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十三年度調偵字第一七號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告甲○○（以下稱被告）對於過失傷害部分，已經認罪，惟認原審量刑過重，並否認其為從事業務之人，辯稱：伊僅係廚房助手云云。證人即被告服務餐廳之負責人丙○○於本院證稱：（問：你是負責人？）店裡有六個員工，被告是擔任廚房助手的工作，處理菜類、肉類，切菜、切肉。（問：有無幫忙送貨？）沒有，我們有專門的送貨員，有兩個人。（問：本案肇事車輛是否你們小吃店的？）是的。（問：為何被告會開這輛車出去？）那天我不在店裡，我也不知道為何被告那天會開車出去。：：（問：這輛車平常是否被告所開？）不是，是送貨員開的。：：（檢察官問：另外兩位送貨員工姓名？）白榮宗、鍾俊傑（檢察官問：他們二人除了送貨，還有從事？）也在廚房作，他們大部分時間都在廚房幫忙。（檢察官問：廚房還有何人工作？）六個人都是，我們那裡是中央廚房，店裡的人是店裡的人，那是服務生。（檢察官問：車輛有無專門負責？）沒有說專門負責，如果是男生有空就會開車，也沒有固定哪一輛車。（檢察官問：其中有幾個男生？）三個男生，三個女生。（檢察官問：車輛鑰匙何人保管？）放在辦公室的盒子裡面，誰要用就拿去等語。依證人所述情節，被告當時在廚房工作，在廚房工作之男性員工，如果有空就會開該小吃店送貨用之車輛，另參以被告在警訊中即自承駕駛本案小貨車停於該小吃店前，且現場照片亦顯示車內載有小吃店盛裝菜餚之用具，且起訴書載明被告小吃店之「幫廚兼送貨人員，係以駕駛為其附隨業務之人」，被告在原審亦對此承認無異詞，可見開車應屬被告之附隨業務無疑。因此原審所為業務過失傷害之認定，並無不合，本院審酌告訴人所受傷害，認原審量刑亦無過重之情形，被告上訴為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國九十三年八月二十六日
臺灣高等法院臺中分院刑事第五庭
審判長法官袁從楨
法官姚勳昌法官郭同奇右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳玫伶中華民國九十三年八月二十七日
Ｉ