裁判字號：臺灣高等法院臺南分院105年抗字第188號民事裁定
裁判日期：民國105年09月27日
裁判案由：停止執行
臺灣高等法院臺南分院民事裁定105年度抗字第188號抗告人 李楊美香 上列抗告人因與相對人 張永成 間聲請停止執行事件，對於中華民國105年8月5日臺灣臺南地方法院所為裁定（105年度聲字第158號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人執臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）104年度抗字第96號裁定為執行名義，聲請查封抗告人所有如原裁定附表（下稱附表）所示不動產（下稱系爭不動產），經臺南地院以105年度司執字第24086號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理並即將於民國105年10月11日進行拍賣。惟抗告人僅向相對人借款新臺幣（下同）2,186,000元，且早已清償完畢，相對人卻執未依約返還之擔保票據主張債權，抗告人已向臺南地院提起105年度訴字第811號債務人異議之訴，若不停止執止，抗告人必受難以補償之損害。原裁定以相對人之債權金額900萬元，計算相對人因停止執行而未能即時受償所可能受之損害額為195萬元，命抗告人供擔保195萬元後准暫予停止系爭執行事件之執行，惟相對人聲請強制執行所提之確定債權，僅有抗告人背書提供擔保所用之200萬元擔保支票。為此，提出抗告，求予廢棄原裁定，請以系爭執行事件之確定債權額200萬元，重新裁定供擔保金額等語。
二、按強制執行程序開始後，有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴、或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。依此規定，只須當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權為停止執行之裁定；其在當事人願供擔保，聲請停止強制執行時，法院亦非不得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項（最高法院93年度台抗字第723號裁定意旨參照）。經查，抗告人主張相對人執臺南地院104年度抗字第96號裁定為執行名義，聲請查封抗告人所有之系爭不動產，經臺南地院以系爭執行事件進行強制執行，定於105年10月11日進行拍賣，拍賣底價為21,720,000元，抗告人已向臺南地院提起105年度訴字第811號債務人異議之訴，系爭執行事件尚未終結等情，業據本院依職權調閱上開強制執行事件、債務人異議之訴事件卷宗核閱屬實，自堪信為真實。揆諸上開說明，系爭執行案件既經抗告人提起債務人異議之訴，抗告人願供擔保，聲請停止強制執行，合於強制執行法第18條第2項規定，先予敘明。
三、又按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，固不停止執行，惟於提起異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止執行之裁定，此觀強制執行法第18條第1項、第2項之規定自明。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據，有最高法院91年度台抗字第429號裁定可資參照。準此，原裁定以相對人於系爭執行事件陳報之債權本金為900萬元，而如附表編號1、2所示不動產係分別設定第2、3順位之最高限額抵押權600萬元、300萬元，相對人因系爭強制執行事件可能受償金額為900萬元，故以停止執行期間相對人未能即時受償計算損害，並無違誤。抗告意旨雖謂系爭執行事件確定債權額為200萬元，應以200萬元為基準，計算供擔保金額云云，惟查相對人於系爭執行事件陳報債權本金為900萬元，且就如附表編號1、2所示不動產係分別設定第2、3順位之最高限額抵押權600萬元、300萬元（見系爭執行事件卷相對人105年7月1日之民事陳報狀），並非抗告人所稱之200萬元。抗告人主張以相對人之債權金額200萬元為基準，計算供擔保金額云云，自不可採。
四、末按所謂債權人因停止執行所受損害之賠償，乃指債權人未能即時受償或原預期受償之時間延後所生之損害。依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息，執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。查抗告人所提起上開債務人異議之訴，訴訟標的金額已逾民事訴訟法第466條所定數額，屬得上訴第三審之事件，參照各級法院辦案期限實施要點，第一、二、三審通常程序審判案件之期限分別為1年4月、2年、1年，依此標準計算，該債務人異議之訴訴訟至第三審終結確定之期間可推定為4年4個月。原裁定以此標準計算停止執行期間為4年4個月，並依一般法定利率即週年利率百分之5，計算上開相對人因停止執行而未能即時受償所可能受之損害額，則相對人因停止強制執行未能即時受償之可能損失金額為195萬元，而裁定命抗告人供擔保195萬元後，准予停止執行，核無違誤。
五、綜上所述，原裁定命抗告人供擔保195萬元後，准予停止執行，並無不當，抗告人指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條裁定如主文。
中華民國105年9月27日
民事第一庭審判長法官蘇清恭
法官藍雅清法官翁金緞上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中華民國105年9月27日
書記官廖文靜【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。