裁判字號：臺灣苗栗地方法院99年苗簡字第169號民事判決
裁判日期：民國99年05月20日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決99年度苗簡字第169號原告甲○○被告乙○○上列當事人間刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭（99年度簡附民字第9號）裁定移送前來，本院於民國99年5月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國九十九年二月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部份得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告基於妨害自由及妨害名譽之犯意，於民國98年11月1日16時許，未經原告同意，擅入原告住處庭院，公然出言以「三字經」辱罵原告、原告父親及原告已故之母親，並毆打原告成傷。被告上揭侵入住宅及公然侮辱犯行，業經本院刑事庭以99年度苗簡字第91號刑事簡易判決以被告犯侵入住宅罪判處拘役10日，又犯公然侮辱罪處拘役5日，應執行拘役15日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日在案。而被告之傷害犯行，因檢察官漏未審酌原告所提之驗傷單而認無積極證據，並以98年度偵字第6388號不起訴處分書為不起訴處分，惟原告不服，已提出再議。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償醫療費用及精神慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告101,450元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年2月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：當時沒有打原告，也沒有進入原告家裡，只是在外面叫囂等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件被告基於妨害自由及妨害名譽之犯意，於98年11月1日16時許，未經原告同意，擅入原告住處庭院，公然出言以「三字經」辱罵原告。被告上揭侵入住宅及公然侮辱犯行，業經本院刑事庭以99年度苗簡字第91號刑事簡易判決以被告犯侵入住宅罪判處拘役10日，又犯公然侮辱罪處拘役5日，應執行拘役15日，如易科罰金，以1,000元折算1日在案之事實，為兩造所不爭執，且有本院99年度苗簡字第91號刑事簡易判決附卷可憑（詳卷第5、6頁），自堪信為真實。
四、按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查：
㈠慰撫金部分：本件被告侵入住宅及公然侮辱原告之犯行，已
如前述，則其故意不法侵害原告名譽、自由之情，自堪認定。揆諸上揭規定，原告請求被告賠償非財產上損害，洵屬有據。又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判決意旨參照）。本件原告為專科畢業，目前沒有工作，名下有共有土地13筆，及車輛1部，銀行存款大約3萬元；而被告為高中畢業，目前務農，一個月收入大約1萬元，名下僅有車輛1部等情，分據兩造陳明在卷（詳卷第19頁本院99年5月11日言詞辯論筆錄）。本院審酌兩造係堂兄弟，原本兩家即因田產使用糾紛而時有爭執，被告於前揭時日係因原告之父破壞其妹種植之作物，為促使原告出面與其理論，始擅入原告住處庭院內，並公然以「三字經」辱罵原告等情，及兩造之身分、地位、經濟狀況，及原告因之所受痛苦程度等情形，認原告請求精神慰撫金即非財產上之損害以1萬元為適當，逾此部分之請求，則屬過高，不應准許。
㈡醫療費用部分：按因犯罪而受損害之人，固得依刑事訴訟法
第487條第1項之規定，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，對被告及依民法負賠償責任之人請求回復其損害，惟該附帶民事訴訟，必限於被訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得為之；否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（本院23年附字第248號、60年台上字第633號判例參照），最高法院著有96年度台上字第176號裁判意旨可資參照。原告另主張其遭被告毆打等情，既經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第6388號不起訴處分書為不起訴處分在案，則該部分即非被訴之犯罪事實，依前開說明，原告自非得就於本件刑事訴訟程序附帶為損害賠償之請求。是原告請求被告賠償其醫療費用之損失1,450元，不應准許。
㈢綜上，原告共計受有1萬元之損害，
五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付
1萬元，及自99年2月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件係關於財產權之訴訟其標的金額在500,000元以下之簡易訴訟程序，本院為被告敗訴判決部分，應依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，惟依民事訴訟法第79條規定，仍應為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國99年5月20日
苗栗簡易庭法官王萬金以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官劉麗美中華民國99年5月20日