裁判字號：臺灣高等法院108年上訴字第46號刑事判決
裁判日期：民國108年01月11日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決108年度上訴字第46號上訴人即被告 莊其橙 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院107年度訴字第465號，中華民國107年11月9日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署107年度毒偵字第738號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段情形，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第367條前段定有明文。就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽像、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體理由（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議參照）。是僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重，而無實際論述何以認事用法不當、採證違法、量刑過重者，自難認業已陳述具體理由。又按刑事訴訟法第361條第2項規定：「上訴書狀未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。」就其文義以觀，僅祇「理由」，而非「具體理由」，自應認係專就全未敘述理由一情予以規範，尚不包含雖敘述理由，卻非具體理由之情形在內，修正理由內且說明：「上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列」。是第一審法院僅須對於完全未敘述理由之上訴書狀，定期命為補正；對於載有具體或空泛（不具體）理由之上訴書狀，則無裁定命補正之餘地。又對照亦同時修正之刑事訴訟法第367條，增定於「上訴書狀未敘述理由」之情形，由第二審法院審判長定期間命補正。可知乃相互配套之規範，後者係因上訴人應於上訴書狀內，敘述其上訴之理由，為上訴合法之必備程式，於聲明上訴而完全未敘述理由之情形下，倘第一審法院漏未裁定命補正理由，即將卷、證送交第二審法院，仍不能發生移審效力，因其上訴是否合法，尚在未確定狀態，故應由第二審法院之審判長基於訴訟程式指揮之職權，限期命為補正，俾消滅該不確定狀態；然於上訴書狀已記載理由，卻嫌空泛、不具體之情形，則因不符合法律上之程式，既明顯又確定，自毋庸贅命補正，而可依第367條前段規定，逕認上訴不合法，判決駁回之（最高法院97年度台非字第454號判決意旨參照）。
二、上訴人即被告莊其橙（下稱被告）不服原判決，提起上訴意旨略以：被告於警詢、偵查及原審對於犯行均坦承不諱，足見被告犯後態度良好，被告患有頸椎椎間盤突出、胃食道逆流、第二型糖尿病，併控制不佳、高脂質血症等疾病，需定期至醫院持續追蹤治療，被告收入不豐，且雙親老邁，雙親及兒子均倚賴被告收入過活，被告母親患有重度身心障礙，日常生活起居常需被告協助，被告因不堪身體疾病，擔憂母親健康狀況，且肩負經濟壓力，才會施用毒品舒壓，被告雖施用毒品，但被告並未侵害他人法益，對社會並未產生危害，原審未審酌上情，量刑實屬過重云云。
三、經查，本件原審適用簡式審判程序，並以被告於警詢、偵查、原審準備程序及審理中之自白（見警卷第1至18頁、偵查卷第23至24頁、原審卷第23頁、第30頁）、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局搜索扣押筆錄暨扣押物品清單、原審法院搜索票、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄（檢體編號：TM107119）、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表在卷可稽（見警卷第19至25頁），而認定被告有施用第一級毒品海洛因1次，以及施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行；並於理由內，詳敘其調查證據之結果及取捨證據認定之理由，從形式觀察，於法尚無不合。又按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。原判決就對於被告之量刑部分，已審酌被告被告前有多次施用毒品之犯罪科刑紀錄，素行非佳，前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒、法院為徒刑之宣告及執行後，復犯本件施用毒品犯行2次，可見被告並無戒絕毒品之決心，難抗毒品之誘引，未能記取教訓，戒除惡習，並考量施用毒品係戕害自身健康之行為，尚未直接侵害他人法益，而毒品危害防制條例之立法目的亦非重在嚴懲此類犯行，反係側重於其行為之矯治，兼衡其於警詢時自陳家庭生活經濟情形為小康之生活狀況、國中畢業之智識程度，暨犯後坦承犯行之態度等一切情狀，而為量刑之基準，經核並未逾法定刑度，於法即無違誤。被告上訴意旨，形式上雖已敘述上訴理由，但其僅以前揭個人健康、家庭狀況、經濟狀況等情詞泛言原判決量刑過重，並未具體指摘原判決濫用刑罰裁量權限或有何不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，是其上訴理由僅係表達個人主觀上對法院量刑之期盼，難謂已提出合於刑事訴訟法第361條第1項規定之具體理由。依上開說明，本件被告上訴未敘明具體理由而不合法定程式，自應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國108年1月11日
刑事第二十一庭審判長法官江振義
法官黃玉婷法官潘翠雪以上正本證明與原本無異。
施用第二級毒品部分不得上訴，施用第一級毒品部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官王心琳中華民國108年1月11日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。