臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決 96年度重簡字第9878號
原 告 甲○○
被 告 丙○○
乙○○
上列當事人間給付票款事件，於中華民國96年10月30日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸拾萬元及自民國九十六年七月二日起至
清償日止，按年息百分之六計算利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其
一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：其執有被告丙○○所簽發，被告 候駿宇 所背
書，發票日為民國96年6月30日，以合作金庫銀行東新莊分
行為付款人，票號ＣＵ0000000號，票面金額新臺幣
600,000元之支票1紙（下稱系爭支票）。詎原告屆期向付款
人為付款之提示，竟遭退票，追索無效等事實，業據提出與
所述相符之原支票及退票理由單各1紙為證，並為被告丙○
○所不爭執；而被告乙○○已於相當時期受合法之通知，而
於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自應認原
告之主張為真實。被告丙○○雖辯稱：系爭支票是被告乙○
○要買農地，拿他自己的支票來換票而借給他的，但被告乙
○○開的支票遭退票未兌現等語。然按票據債務人不得以自
己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，
票據法第13條前段定有明文。查系爭支票係由被告丙○○簽
發借予被告乙○○，再由被告乙○○背書交付原告等事實，
為原告及被告丙○○不爭執，足見原告與被告丙○○間並非
直接前後手關係，是被告丙○○自不得以其與被告乙○○間
所存抗辯事由對抗原告，而應負發票人之責任。
三、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為
後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權
；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示
日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第
144條、第85條第1項、第133條定有明文。從而，原告本於
票據法律關係，請求被告給付如主文第1項所示票款及自提
示日即96年7月2日起至清償日止，按年息百分之六計算之法
定遲延利息，即屬正當，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
中 華 民 國 96 年 10 月 31 日
法 官 趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 10 月 31日
書 記 官 胡明怡