臺灣嘉義地方法院101年度聲字第930號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院101年聲字第930號刑事裁定

裁判日期：民國101年09月17日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣嘉義地方法院刑事裁定101年度聲字第930號聲請人即被告 黃銘偉 上列聲請人即被告因本院101年度訴字第283號違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃銘偉對所犯施用毒品案件深感悔悟，因被告獨自在嘉義市工作，工作繁忙無法回桃園住所，雙親亦目不識丁，未告知被告接獲法院刑事傳票，致被告遭受通緝，被告並非刻意逃亡，且被告仍有工資未領，隨身物品亦無人協助取回，請求准予具保停止羈押，被告當定時向警察局報到云云。
二、被告前經本院訊問後，坦承犯行，依卷內相關證據，認其涉犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一級、第二級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大，且被告經合法傳喚未到庭，亦無法提供目前實際居所供本院調查，有事實足認有逃亡之虞，認有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，於101年9月4日裁定應予執行羈押。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，本案即應視所犯是否為最重本刑3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者，但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限，或被告現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，次則應就當初羈押被告之理由是否繼續存在，即有無羈押被告之必要性為斟酌。
四、經查，被告於本院準備程序時，對於涉犯施用第一級、第二級毒品之犯行坦承不諱，並有相關卷證可佐，足認被告犯罪嫌疑重大，且被告本案因通緝始行到案，另涉其他毒品、妨害性自主案件，亦經緝獲歸案，有臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可稽，而被告經通緝到案時，自承已於1至2個月前到嘉義工作，與老闆同住，明知仍有毒品案件在身，卻未積極通知轄區員警或向本院變更其實際居所，致傳拘無著，警、偵所提供之聯繫電話亦均空號，被告規避刑責，已甚明顯，自有事實足認有逃亡之虞，原裁定之羈押原因仍存在。而羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的（最高法院91年度台抗字第409號裁定意旨足資參照），此觀刑事訴訟法第101條規定亦明。本案雖已於101年9月14日審理終結，然尚未宣判，判決未經確定，被告仍有上訴可能，若准予被告具保停止羈押，將有害日後上訴案件審理及判決確定後之執行，是本院審酌上情，認非得僅以具保或限制住居等干預權利侵害較輕微之手段，達確保被告將來其他審級審判或執行之進行，認本案羈押之原因仍然繼續存在，仍有對被告繼續羈押之必要。此外，本院復查無被告有何刑事訴訟法第114條各款所列停止羈押之事由。至被告其餘聲請理由，經核均與前揭本院羈押之理由無涉。
五、綜上，本件被告聲請停止羈押，本院認實施羈押之原因仍屬存在，且不能因具保而使之消滅，而有繼續羈押之必要，從而，被告向本院提出聲請，即難准許，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中華民國101年9月17日
刑事第三庭法官陳嘉臨上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國101年9月17日
書記官黃郁萍