臺灣桃園地方法院109年度交簡上字第441號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年交簡上字第441號刑事判決

裁判日期：民國110年03月09日

裁判案由：公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決109年度交簡上字第441號上訴人即被告 吳祥光 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國109年10月22日109年度壢交簡字第3259號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：109年度偵字第27756號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審簡易判決書（含其所引用之聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理由（如附件原審簡易判決書）。
二、被告吳祥光上訴意旨略以：我係單親家庭而有一女需要扶養，且領有低收入戶之社會補助，原審判決3個月太重，希望改判2個月就好等語。
三、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，原審以被告犯罪事證明確，且審酌被告於本案行為前，已有犯不能安全駕駛罪之前案紀錄，卻仍於吐氣酒精濃度達每公升0.49毫克之情況下，貿然騎乘普通重型機車上路，兼衡被告犯後坦認犯行之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑3月，併諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣1千元折算1日，核原審既已審酌前揭一切情狀，且所量處之刑與被告之犯罪情節非顯不相當，亦未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，量刑尚屬妥適，無裁量濫用之情事，於法並無違誤。從而，被告上訴指摘原判決量刑過重，請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。
四、至被告另於本院審理時所述請求分期付款等語（見本院簡上字卷第62頁）。惟查，執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之，刑事訴訟法第457條第1項前段定有明文，是原審雖諭知易科罰金之折算標準，然上開判決應如何執行之指揮權限在於檢察官，則被告分期付款之請求自應待本案判決確定後，再依法向臺灣桃園地方檢察署檢察官提出聲請，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳建蕙聲請以簡易判決處刑，檢察官李信龍到庭執行職務。
中華民國110年3月9日
刑事第十八庭審判長法官葉韋廷
法官陳宏璋法官顏嘉漢以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官張晏齊中華民國110年3月9日（附件：臺灣桃園地方法院109年度壢交簡字第3259號刑事簡易判決。）