臺灣屏東地方法院101年度司護字第69號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院101年司護字第69號民事裁定

裁判日期：民國101年05月04日

裁判案由：繼續安置

臺灣屏東地方法院民事裁定101年度司護字第69號聲請人屏東縣政府法定代理人 曹啟鴻 相對人即受安置人A（姓名年籍住所詳身分資料對照表）法定代理人B（姓名年籍住所詳身分資料對照表）
C（姓名年籍住所詳身分資料對照表）上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：
主文少年Ａ准予繼續安置叁個月，至民國一○一年七月三十日止。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。次按直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，同法第57條第1、2項亦有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國101年4月26日接獲少年
A疑似遭其父B性侵之通報後，於同年月27日由社工員進行校訪，少年A陳述其父B自其國一（約98年下半）起幾乎每天亂摸其胸部，自其國三（約100年下半）起摸其下體及以手指插入亂動，地點均為住家客廳與房間，近10個月來遭B摸胸部及以手指侵入下體約5次，又於100年12月及101年
3月間，B晚上趁少年A熟睡後，以生殖器侵入其下體，令少年A感到疼痛、害怕，曾以雙手推開並告知會痛，但B不予理會；又少年A之父母於其幼時即離異，母親C迄今未曾聯繫(A、B、C之姓名年籍住所均詳附件身分資料對照表)，少年A原由其祖父母照顧，自小學4年級下學期祖父過世後，改由父親B接回，二人同住至今，而少年A之祖母因擔任看護工作一直居住於屏東市，有時會致電或探視少年A。
評估少年A之母親C目前仍失聯，其祖母照顧功能不佳，加上本件為家內性侵事件，聲請人遂於101年4月27日晚間7時20分將少年A緊急安置，又評估本件性侵案尚在司法偵辦中，為保護少年A基本權益，呈請准予繼續安置等語。
三、經查，聲請人主張前開之事實，業據其提出性侵害犯罪事件通報表、屏東縣政府兒童暨少年緊急安置傳真通報表、真實姓名對照表、戶籍謄本等件影本為證，堪信聲請人之主張為實在。本院審酌少年A疑遭受同居之父親B猥褻、性侵，又因其為非婚生子女，其母C自少年A幼時即未提供照顧，迄今並行蹤不明，祖母則因工作因素，照顧功能有限，顯見少年A之原生家庭已無親友可提供其支持，若讓少年A留在原生家庭，極有再受加害人迫害之虞，故非將少年A予以72小時以上之安置，不足以保護其身心之安全。是聲請人之聲請，核與前開法條尚無不合，符合少年A之最佳利益，應予准許。
四、依非訟事件法第21條第1項、第24條第1項，裁定如主文。中華民國101年5月4日
家事庭司法事務官陳佐政以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳交抗告費新臺幣1,000元。