裁判字號：臺灣高等法院臺南分院101年上易字第400號刑事判決
裁判日期：民國101年10月02日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺南分院刑事判決101年度上易字第400號上訴人即被告 林國 儀上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院１０１年度易字第３９４號，中華民國１０１年５月３１日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署１０１年度偵緝字第１４５、１４
６、１５３、１５４、１５５、１５６、２０７號），提起上訴，被告就犯罪事實為有罪陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文原判決關於附表編號７、８、１０部分暨應執行刑均撤銷。
林國儀 犯如附表編號７、８、１０所示之罪，各處如附表編號７、８、１０所示之刑。
其餘上訴（即附表編號１至６、編號９部分）駁回。
前開撤銷改判部分所處之刑，及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑參年陸月，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作參年。扣案之六角扳手壹支沒收。
事實
一、林國儀前因竊盜案件，經台灣板橋地方法院以９４年度易字第１６４６號判處有期徒刑６月確定，已於民國９６年１月３０日縮刑期滿執行完畢。另因：(一)竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以９６年度簡字第１９４號判處有期徒刑６月，減為有期徒刑３月確定；(二)竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以９６年度簡字第１４６４號判處有期徒刑６月確定（嗣經裁定減為有期徒刑３月確定）；(三)施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以９６年度簡字第２９１９號判處有期徒刑５月，減為有期徒刑２月又１５日確定；(四)竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以９７年度易字第３９９號判處有期徒刑６月，減為有期徒刑３月確定；(五)竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以９７年度易字第５６５號判處有期徒刑１年，減為有期徒刑６月確定，上揭(一)至(五)所示各罪，並經臺灣臺北地方法院以９７年度聲字第１３３７號裁定應執行有期徒刑１年３月確定。又因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以９７年度審易字第６６號判處有期徒刑７月確定；因偽造文書案件，經臺灣桃園地方法院以９７年度桃簡字第１３７６號判處有期徒刑４月確定，與上揭應執行有期徒刑１年３月接續執行，於９８年８月１０日縮刑假釋出監，迄９９年１月２２日期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。
二、又林國儀為民國00年00月0日生，係１８歲以上之人，有犯罪習慣，詎仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，先後於附表所示之時間、地點，以如附表所示之犯罪方法，竊取如附表所示被害人之車輛等財物。嗣附表所示被害人 翁振坤 等人發現其等車輛遭竊報警處理，員警於尋獲車輛後，分別於車內採得ＤＮＡ－ＳＴＲ檢體、指紋，經送鑑結果確認與林國儀之ＤＮＡ－ＳＴＲ型別、指紋相符，而查悉上情。１０１年２月２４日１４時１８分許，林國儀因另案通緝為警在臺南市○○區○○路２段１８８號前緝獲，並在其手提包內扣得其所有之六角扳手１支（由六角扳手與螺絲起子頭組合而成）、梅花扳手１支、螺絲起子１支、折疊刀１支、ＴＯＹＯＴＡ鑰匙３支、ＨＯＮＤＡ鑰匙９支、ＭＯＬＩＨ鑰匙２支、ＮＩＳＳＡＮ鑰匙１支、ＰＡＴ鑰匙１支、高速公路回數票證６張、信用卡５張、金融卡１張等物。
三、案經臺南市政府警察局永康分局、 歸仁 分局、第二分局、第一分局、第三分局及佳里分局等移送臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、上開如何竊盜等犯罪事實，迭據上訴人即被告林國儀於警詢、偵查、原審中及本院審理時坦承不諱，核與被害人翁振坤、 吳建樺 、 藍玉 卿、 張崑 斌、 王思惠 、 胡育 慈、 劉威 宏、 胡明 寶、 黃素 英、 陳世霖 等人於警詢所指述大致相符，復有如附表「證據」欄所列之各項證據在卷可資佐證，足認被告之自白與客觀事實相符，可堪採為認定被告犯罪之證據，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、按刑法第三百二十一條第一項第三款攜帶兇器加重竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院７９年台上字第５２５３號判例意旨參照）。查本件被告所為如附表編號７、８、１０所示之竊盜犯行，均係以六角扳手破壞車門鎖行竊，而該六角扳手，係由金屬六角扳手與塑膠螺絲起子頭組合而成，有照片附卷可參，且該扳手金屬部分，質地堅硬足以破壞車門鎖，若持以行兇，客觀上應足以對人之身體、生命安全構成威脅，具有殺傷力，當屬刑法第三百二十一條第一項第三款所稱兇器之一種。是本件被告持扣案之六角扳手犯如附表編號７、８、１０之犯行，均係犯刑法第三百二十一條第一項第三款攜帶兇器竊盜罪。至附表編號１至６及編號９之竊盜行為，則均係犯刑法第三百二十條第一項竊盜罪。
三、被告林國儀所犯如附表所示之竊盜犯行，係於不同之時間、地點所犯，自屬犯意各別、行為互異，應予分論併罰。又被告有如上開事實欄所載之執行紀錄，有臺灣臺南地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各１份在卷可按，其於五年之內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第四十七條第一項加重其刑。
四、另按十八歲以上之竊盜犯、贓物犯，有犯罪之習慣者，得於刑之執行前，令入勞動場所強制工作，竊盜犯贓物犯保安處分條例第三條第一項定有明文。又按竊盜犯贓物犯保安處分條例第三條第一項關於竊盜犯、贓物犯令入勞動場所強制工作之規定，旨在對於竊盜犯、贓物犯之習慣性犯者，強制從事勞動，以養成正確之工作習慣及謀生觀念，使能適應社會生活，而達教化、治療之目的。行為人有無令入勞動場所強制工作之必要，應審酌其行為之常習性、嚴重性、危險性及對未來行為之期待性，依比例原則決定之（最高法院９５年度台上字第６５７１號判決意旨參照）。查被告於00年00月0日出生，有其年籍資料可稽，是被告於為本件附表所示之竊盜犯行時，係１８歲以上之人，而依事實欄所載被告前案素行，其有多次竊盜案件前科，竟仍不知警惕悔改，自９９年１０月２３日起至１００年１１月５日間連續犯下達１０件之竊盜案件，且應執行之刑達一年以上。據此，堪認被告竊盜犯行頻密，且被告接連犯案，手段大同小異，顯見被告已長期溺於竊盜習性，而產生不勞而獲之偏差心態，致將竊盜行為視以為常，其心態已生偏差甚明，足認被告已有犯竊盜罪之習慣，又其所為危害社會治安甚鉅，足徵其個人嚴重欠缺尊重他人財產權益及正確謀生等觀念，無法有效控制其等本身行為，則其日後之行為對社會之安定，亦具有破壞性、危險性，倘未予宣告強制工作之保安處分，使其習慣勞動，則徒刑執行完畢後，仍可能繼續為此等犯行，是僅藉刑罰之執行已不足以根絕其惡性，應有宣告被告於刑之執行前，令入勞動場所強制工作，始符合客觀上之適當性、相當性與必要性比例原則之價值要求，為使被告養成勞動習慣，以訓練其謀生技能，被告林國儀確有併予諭知強制工作，以資矯正其惡習之必要。
五、就附表編號７、８、１０部分竊盜犯行，原審法院認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟按「應執行之刑未達一年以上者，不適用本條例。」竊盜犯贓物犯保安處分條例第二條第四項定有明文，是以諭知強制工作者，必須在刑期一年以上始得為之（最高法院９３年度台非字第４、１３、１４號，８４年度台非字第２０、３６８號等判決意旨參照）。查原判決附表編號７、８、１０所示，均於主文欄內諭知「應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作參年」，然查原判決附表編號７、８、１０等每罪判決均僅有期徒刑八月，未超過有期徒刑一年，揆之前開規定自無該規定之適用，自無須在各該罪均諭知前開強制工作之必要；又因附表所示１０罪經合併定應執行刑已逾一年以上，且係因犯該１０罪方始認被告有犯罪習慣，是於定應執行刑時始宣告強制工作即可。原判決竟於附表編號７、８、１０等各罪，均一併諭知刑前強制工作參年，容有未洽，被告上訴意旨謂量刑過重，雖無可取，但原判決就此部分既有可議，自屬無可維持，應由本院將原判決附表編號７、８、１０等部分撤銷改判，且所定之應執行刑，因失所附麗，亦應併予撤銷。爰審酌被告有如上揭事實欄之前科素行，堪認其品性非佳，且被告正值青壯年，非無謀生能力，竟恣意侵犯他人財產權，行為殊不足取，並審酌其等犯罪之手段、所生危害、智識程度、生活狀況、所竊財物價值，及犯罪後均坦承犯行之態度等一切情狀，就此部分竊盜犯行，各量處如附表編號７、８、１０等部分主文欄所示之刑，以資懲儆。至扣案之六角扳手１支，為被告所有且供如附表編號７、８、１０犯行所用，此據被告供述在卷，應依刑法第三十八條第一項第二款併予宣告沒收。
六、就附表編號１至６及編號９部分竊盜犯行，原審法院認罪證明確，適用刑法（原判決漏載，應予糾正）第三百二十條第一項、第四十七條第一項、刑法施行法第一條之一，審酌被告有如上揭事實欄之前科素行，堪認其品性非佳，且被告正值青壯年，非無謀生能力，竟恣意侵犯他人財產權，行為殊不足取，並審酌其等犯罪之手段、所生危害、智識程度、生活狀況、所竊財物價值，及犯罪後均坦承犯行之態度等一切情狀，就此部分竊盜犯行，各量處如附表編號１至６及編號９部分主文欄所示之刑，以資懲儆。至扣案之螺絲起子、梅花扳手、折疊刀各１支，雖屬被告所有，但並無證據足認係被告供本件犯罪所用或犯罪所得之物，遂不宣告沒收。另扣案之ＴＯＹＯＴＡ鑰匙３支，其中２支為被告租車未還，另１支及ＨＯＮＤＡ鑰匙９支、ＭＯＬＩＨ鑰匙２支、ＮＩＳＳＡＮ鑰匙１支、ＰＡＴ鑰匙１支，雖供本件犯罪所用之物，惟均屬竊取所得之贓物，並非被告所有，亦據被告所供述明確，亦不為沒收之諭知。至扣案之高速公路回數票證３張、信用卡５張、金融卡１張，為被告竊得之贓物，並非被告所有，應於查明被害人後，發還被害人，故不予沒收。本院經核原判決關於附表編號１至６及編號９部分，認事用法，俱無不合，量刑亦稱妥適，被告上訴意旨以量刑過重為由，指摘原判決不當，並無可取，為無理由，此部分上訴應予駁回。
七、上開撤銷改判即附表編號７、８、１０等部分所處之刑，與上訴駁回即附表編號１至６及編號９部分所處之刑，合併定應執行刑為有期徒刑三年六月。另併依竊盜犯贓物犯保安處分條例第三條第一項、第四條及第五條第一項前段規定，就被告所犯定應執行刑後，諭知於刑之執行前，令入勞動場所強制工作３年，以資矯正。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百二十一條第一項第三款、第四十七條第一項、第五十一條第五款，竊盜犯贓物犯保安處分條例第三條第一項、第四條、第五條第一項前段，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官羅清溪到庭執行職務。
中華民國101年10月2日
刑事第一庭審判長法官茆臺雲
法官蔡長林法官陳義仲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官吳信助中華民國101年10月2日附表：
┌─┬────┬─────┬───────┬───┬─────────┬────┬──────┐│編│犯罪時間│犯罪地點│竊取物品及價值│被害人│證據│領回車輛│主文（罪名、││號││犯罪方法│（新臺幣）│││及和解情│宣告刑及從刑││││││││形│）│├─┼────┼─────┼───────┼───┼─────────┼────┼──────┤│1│99年10月│臺南市南區│車牌號碼0000-│翁振坤│①證人翁振坤於警詢│車牌號碼│林國儀犯竊盜│││23日14時│永安街與永│PY號自小貨車（││中之證述（警1卷│4233-PY│罪，累犯，處│││許前│吉街口，以│價值約50,000元││第1至3頁）│號自用小│有期徒刑肆月││││自備鑰匙開│）││②刑事案件證物採驗│貨車，經│。││││啟停於該處│││紀錄表（永康分局│被害人翁│││││之車牌號碼│││99年10月27日南縣│振坤領回│││││4233-PY號│││警刑鑑字第099102│。│││││自小貨車車│││70162號）（警1卷││││││門鎖及電門│││第6頁）││││││，得手後供│││③臺南縣警察局永康││││││已代步之用│││分局刑案現場勘察│││││││││報告（警1卷第7至│││││││││9頁）│││││││││④現場勘察照片7幀│││││││││（警1卷第10至11│││││││││反頁）│││││││││⑤贓物認領保管單（│││││││││警1卷第25頁）│││││││││⑥臺南市警察局車輛│││││││││協尋電腦輸入單（│││││││││警1卷第27頁）│││││││││⑦臺南市警察局車輛│││││││││尋獲電腦輸入單（│││││││││警1卷第28頁）│││││││││⑧勘察採證同意書（│││││││││警1卷第31頁）│││││││││⑨臺南縣警察局99年│││││││││12月23日南縣警鑑│││││││││字第0992201059號│││││││││鑑驗書（警1卷第2│││││││││2頁）│││├─┼────┼─────┼───────┼───┼─────────┼────┼──────┤│2│99年11月│高雄市燕巢│車牌號碼00-000│吳建樺│①證人吳建樺於警詢│車牌號碼│林國儀犯竊盜│││17日14時│區南燕里燕│1號自小貨車││中之證述（警1卷│TQ-3221│罪，累犯，處│││許前│新三街5號│││第4至5頁）│號自小貨│有期徒刑肆月││││，以自備鑰│││②刑事案件證物採驗│車經被害│。││││匙開啟停於│││紀錄表（99年12月│人吳建樺│││││該處之車牌│││3日南縣警刑鑑第0│領回。│││││號碼TQ-322│││0000000000號）（││││││1號自小貨│││警1卷第12頁）││││││車車門及電│││③TQ-3221號自小貨││││││門，得手後│││車刑案現場勘察照││││││供已代步之│││片10幀（警1卷第││││││用│││15至17頁）│││││││││④臺南市政府警察局│││││││││100年1月7日南市│││││││││警鑑字第00000000│││││││││11號鑑驗書（警1│││││││││卷第23至24頁）│││││││││⑤贓物認領保管單（│││││││││警1卷第26頁）│││││││││⑥臺南市警察局車輛│││││││││協尋電腦輸入單（│││││││││警1卷第29頁）│││││││││⑦臺南市警察局車輛│││││││││尋獲電腦輸入單（│││││││││警11卷第30頁）│││││││││⑧勘察採證同意書（│││││││││警1卷第32頁）│││││││││⑨自用小貨車（牌照│││││││││號碼：TQ-3221）│││││││││行照1紙（警1卷第│││││││││34頁）│││├─┼────┼─────┼───────┼───┼─────────┼────┼──────┤│3│99年11月│臺南市仁德│車牌號碼00-000│ 藍玉卿 │①證人藍玉卿於警詢│車牌號碼│林國儀犯竊盜│││24日○○○區○○○街│3號自用小貨車│（車主│中之證述（警3卷│YF-1193│罪，累犯，處│││許前│9號前，以││ 藍思聰 │第4至5頁）│號自用小│有期徒刑肆月││││自備鑰匙開││）│②臺南縣警察局99年│貨車經被│。││││啟停於該處│││12月22日南縣警鑑│害人藍玉│││││之車牌號碼│││字第0990050500號│卿領回。│││││YF-1193號│││函（警3卷第7頁）││││││自用小貨車│││③內政部警政署刑事││││││車門鎖及電│││警察局99年12月17││││││門，得手後│││日刑紋字第099017││││││供已代步之│││5212號鑑定書（警││││││用│││3卷第8至9反頁）│││││││││④臺南縣警察局車輛│││││││││尋獲電腦輸入單（│││││││││警3卷第10至11頁│││││││││）│││││││││⑤贓物認領保管單（│││││││││警3卷第12頁）│││││││││⑥勘察採證同意書（│││││││││車主及使用人各1│││││││││張）（警3卷第13│││││││││至14頁）│││││││││⑦臺南縣警察局歸仁│││││││││分局刑案現場勘察│││││││││紀錄表（警3卷第│││││││││15頁）│││││││││⑧臺南縣警察局歸仁│││││││││分局現場勘察照片│││││││││20幀（警3卷第16│││││││││至18頁）│││││││││⑨證物清單（警3卷│││││││││第19頁）│││├─┼────┼─────┼───────┼───┼─────────┼────┼──────┤│4│100年1月│高雄市岡山│車牌號碼00-000│ 張崑斌 │①證人張崑斌於警詢│車牌號碼│林國儀犯竊盜│││7日4時○○○區○○○路│0號自用小客車││中之證述（警3卷│OM-6690│罪，累犯，處│││分許前│地下道上方│││第20至21頁）│號自用小│有期徒刑肆月││││，以自備鑰│││②臺南市政府警察局│貨車經被│。││││匙開啟停於│││100年3月28日南市│害人張崑│││││該處之車牌│││警鑑字第00000000│斌領回。│││││號碼OM-669│││75號鑑驗書（警3││││││0號自用小│││卷第22至23頁）││││││客車車門鎖│││③臺南市政府警察局││││││及電門，得│││車輛尋獲電腦輸入││││││手後供已代│││單（警3卷第28至││││││步之用│││29頁）│││││││││④贓物認領保管單（│││││││││警3卷第30頁）│││││││││⑤勘察採證同意書（│││││││││警3卷第31頁）│││││││││⑥臺南市政府警察局│││││││││歸仁分局刑案現場│││││││││勘察紀錄表（警3│││││││││卷第32頁）│││││││││⑦臺南縣警察局歸仁│││││││││分局現場勘察照片│││││││││6幀（警3卷第33至│││││││││34頁）│││││││││⑧台北市政府鑑驗書│││││││││(警3卷第26頁)││││││││││││├─┼────┼─────┼───────┼───┼─────────┼────┼──────┤│5│100年3月│高雄市路竹│車牌號碼000-00│王思惠│①證人王思惠於警詢│車牌號碼│林國儀犯竊盜│││4日9時許│區竹圍里環│9號輕型機車││中之證述（警3卷│ZXK-598│罪，累犯，處│││前│球路路竹交│││第35至37頁）│號輕型機│有期徒刑參月││││流道下方，│││②臺南市政府警察局│車經被害│。││││以自備鑰匙│││100年5月5日南市│人王思惠│││││插入停於該│││警鑑字第00000000│領回。│││││處之車牌號│││93號鑑驗書（警1││││││碼ZXK-589│││卷第18至19頁）（││││││號輕型機車│││同警3卷第38至39││││││之鑰匙孔，│││頁）││││││得手後供已│││③臺南市政府警察局││││││代步之用│││車輛尋獲電腦輸入│││││││││單（警3卷第42頁│││││││││）│││││││││④臺南市政府警察局│││││││││車輛協尋電腦輸入│││││││││單（警3卷第43頁│││││││││）│││││││││⑤贓物認領保管單（│││││││││警3卷第44頁）│││││││││⑥勘察採證同意書（│││││││││警3卷第45頁）│││││││││⑦證物清單（警3卷│││││││││第46頁）│││││││││⑧臺南市政府歸仁分│││││││││局尋獲失竊或涉及│││││││││重大刑案汽機車案│││││││││件勘察採證紀錄表│││││││││（警3卷第47頁）│││││││││⑨現場勘查照片7幀│││││││││（警3卷第48至49│││││││││頁）│││├─┼────┼─────┼───────┼───┼─────────┼────┼──────┤│6│100年10│臺南市麻豆│車牌號碼00-000│ 胡育慈 │①證人胡育慈於警詢│車牌號碼│林國儀犯竊盜│││月26日22│區油車里新│1號自用小客車││中之證述（警4卷│TI-6861│罪，累犯，處│││時30分許│生北路308│（價值約10,000││第1至2頁）│號自用小│有期徒刑肆月│││前│巷12號前，│元）││②內政部警政署刑事│貨車經被│。││││以自備鑰匙│││警察局100年12月│害人胡育│││││開啟停於該│││27日刑紋字第1000│慈領回。│││││處之車牌號│││160141號鑑定書（││││││碼TI-6861│││警4卷第3至6頁）││││││號自用小客│││③臺南市警察局第三││││││車，得手後│││分局尋獲失竊汽機││││││供已代步之│││車案件勘察採證紀││││││用│││錄表（警4卷第7頁│││││││││）│││││││││④勘察採證同意書（│││││││││警4卷第8頁）│││││││││⑤臺南市政府警察局│││││││││車輛尋獲電腦輸入│││││││││單（警4卷第9頁）│││││││││⑥失車-案件基資料│││││││││詳細畫面報表（警│││││││││4卷第10頁）│││││││││⑦贓物認領保管單（│││││││││警4卷第11頁）│││││││││⑧現場紀錄照片2幀│││││││││（警4卷第12頁）│││├─┼────┼─────┼───────┼───┼─────────┼────┼──────┤│7│100年10│臺南市安南│車牌號碼00-000│ 劉威宏 │①證人劉威宏於警詢│車牌號碼│林國儀犯攜帶│││月28日○○○區○○○街│0號自用小客車││中之證述（警5卷│7F-9120│兇器竊盜罪，│││時30分許│與安西一街│（價值約70,000││第1頁）│號自用小│累犯，處有期│││前│停車場內，│元）││②臺南市政府警察局│客車經被│徒刑捌月。扣││││以六角扳手│││100年12月29日南│害人劉威│案之六角扳手││││破壞停於該│││市警鑑字第100220│宏領回。│壹支沒收。││││處之車牌號│││2539號鑑驗書（警││││││碼7F-9120│││5卷第4至4反頁）││││││號自用小客│││③臺南市政府警察局││││││車車門鎖，│││第二分局尋獲失竊││││││再以自備鑰│││或涉及重大刑案汽││││││匙開啟電門│││機車案件勘察採證││││││，得手後供│││紀錄表（警5卷第││││││已代步之用│││16頁）│││││││││④現場勘察採證照片│││││││││（警5卷第19至27│││││││││頁）│││││││││⑤臺南市政府警察局│││││││││車輛尋獲電腦輸入│││││││││單（警5卷第28頁│││││││││⑥臺南市政府警察局│││││││││車輛協尋電腦輸入│││││││││單（警5卷第28反│││││││││頁）│││├─┼────┼─────┼───────┼───┼─────────┼────┼──────┤│8│100年11│臺南市北區│車牌號碼00-000│ 胡明寶 │①證人胡明寶於警詢│車牌號碼│林國儀犯攜帶│││月4日6時│公園南路│3號自用小客車││中之證述（警6卷│KY-7743│兇器竊盜罪，│││20分許前│353號旁，│││第1至2頁）│號自用小│累犯，處有期││││以六角扳手│││②臺南市政府警察局│貨車經被│徒刑捌月。扣││││破壞停於該│││101年2月2日南市│害人胡明│案之六角扳手││││處之車牌號│││警鑑字第00000000│寶領回。│壹支沒收。││││碼KY-7743│││84號鑑驗書（鑑驗││││││號自用小客│││目的：DNA型別鑑││││││車車門鎖，│││定）（警6卷第3頁││││││再以自備鑰│││）││││││匙開啟電門│││③臺南市政府警察局││││││，得手後供│││歸仁分局尋獲失竊││││││已代步之用│││或涉及重大刑案汽│││││││││機車案件勘察採證│││││││││紀錄表（警6卷第│││││││││8頁）│││││││││④現場勘查照片（警│││││││││6卷第9至12頁）│││││││││⑤證物清單（警6卷│││││││││第13頁）│││││││││⑥勘察採證同意書（│││││││││警6卷第14頁）│││││││││⑦刑事案件證物採驗│││││││││紀錄表（DNA）（│││││││││警6卷第15頁）│││││││││⑧刑事案件證物採驗│││││││││紀錄表（指紋）（│││││││││警6卷第16頁）│││││││││⑨臺南市政府警察局│││││││││指紋初鑑報告書（│││││││││警6卷第17頁）│││││││││⑩臺南市政府警察局│││││││││101年1月19日南市│││││││││警鑑字第00000000│││││││││24號函（警6卷第│││││││││18頁）│││││││││⑪內政部警政刑事警│││││││││察局101年1月12日│││││││││刑紋字第00000000│││││││││04號鑑定書（鑑驗│││││││││目的：指紋鑑定）│││││││││（警6卷第19頁）│││││││││⑫臺南市政府察局車│││││││││輛尋獲電腦輸入單│││││││││（警6卷第20頁）│││││││││⑬臺南市政府察局車│││││││││輛協尋電腦輸入單│││││││││（警6卷第21頁）│││││││││⑭失車-案件基本資│││││││││料詳細畫面報表2│││││││││紙（警6卷第22至│││││││││23頁）│││││││││⑮贓物認領保單（警│││││││││6卷第24頁）│││├─┼────┼─────┼───────┼───┼─────────┼────┼──────┤│9│100年11│臺南市仁德│車牌號碼00-000│ 黃素英 │①證人黃素英於警詢│車牌號碼│林國儀犯竊盜│││月4日○○○區○○○街│9號自用小客車││中之證述（警7卷│TI-8869│罪，累犯，處│││時許前│31號前，以│（價值約35,000││第1至2頁）│號自用小│有期徒刑肆月││││自備鑰匙開│元）││②臺南市政府警察局│客車經被│。││││啟停於該處│││101年1月2日南警│害人黃素│││││之車牌號碼│││鑑字第0000000000│英領回。│││││TI-8869號│││號鑑驗書（警7卷││││││自用小客車│││第4頁）││││││車門鎖及電│││③刑事案件證物採驗││││││門，得手後│││紀錄表（佳里分局││││││供已代步之│││100年1月19日南市││││││用│││警鑑字第00000000│││││││││46號）（警7卷第│││││││││8頁）│││││││││④現場照片（警7卷│││││││││第9頁）│││││││││⑤失車-案件基資料│││││││││詳細畫面報表（警│││││││││7卷第10頁）│││││││││⑥臺南市政府警察局│││││││││車輛協尋電腦輸入│││││││││單（警7卷第11頁│││││││││）│││││││││⑦臺南市政府警察局│││││││││車輛尋獲電腦輸入│││││││││單（警7卷第12頁│││││││││）│││││││││⑧贓物認領保管單（│││││││││警7卷第13頁）│││├─┼────┼─────┼───────┼───┼─────────┼────┼──────┤│10│100年11│臺南市東區│行車紀錄器、電│陳世霖│①證人陳世霖於警詢│行車紀錄│林國儀犯攜帶│││月5日8時│府連路204│動刮鬍刀（價值││中之證述（警8卷│器、電動│兇器竊盜罪，│││30分許前│巷口，以六│共約2,600元）││第4至5頁）│刮鬍刀，│累犯，處有期││││角扳手破壞│││②臺南市政府警察局│均經被害│徒刑捌月。扣││││停於該處之│││第一分局東門派出│人陳世霖│案之六角扳手││││車牌號碼│││所受理各類案件紀│領回│壹支沒收。││││UG-1810號│││錄表（警8卷第3頁││││││自用小客車│││）││││││之電門，但│││③臺南市政府警察局││││││無法發動，│││第一分局東門派出││││││遂竊取車內│││所受理刑事案件報││││││之物品│││案三聯單（警8卷│││││││││第4頁）│││││││││④臺南市政府警察局│││││││││第一分局刑案現場│││││││││勘察紀錄表（警8│││││││││卷第6頁）│││││││││⑤刑案現場照片（警│││││││││8卷第7至13頁）│││││││││⑥內政部警政署刑事│││││││││警察局100年12月│││││││││16日刑紋字第1000│││││││││166920號鑑定書（│││││││││警8卷第14至17頁│││││││││）│││└─┴────┴─────┴───────┴───┴─────────┴────┴──────┘附錄：本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百二十條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
刑法第三百二十一條第一項第三款：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
三、攜帶兇器而犯之者。