臺灣高等法院高雄分院107年度聲再字第145號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院107年聲再字第145號刑事裁定

裁判日期：民國107年10月18日

裁判案由：妨害名譽

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定107年度聲再字第145號再審聲請人即受判決人 洪嫺芸 上列聲請人因妨害名譽案件，對於本院106年度上易字第488號，中華民國106年8月31日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院106年度易字第259號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署105年度偵字第24786號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：起訴前卷內譯文、筆錄已證明被告無罪之事實，本院106年度上易字第488號判決（原確定判決）均漏未審酌而聲請再審云云。
二、按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第2項、第433條定有明文。
三、聲請人雖提出偵訊筆錄、警詢筆錄，並認原確定判決認定多所違誤云云。惟聲請人已就同一原因聲請再審，業經本院以106年度聲再字第152號裁定認無再審理由而予駁回在案，其後又多次聲請再審，經本院106年度聲再字第173、178號、107年度聲再字第70、94、102、123號等裁定，均駁回其再審聲請在案，故聲請人再以同一原因聲請再審，其聲請再審程序顯然違背規定，再審聲請為不合法應予駁回。
四、且本件聲請人據以聲請再審之原判決（即本院106年度上易字第488號案件）係屬同法第376條規定之不得上訴於第三審法院之案件，經查該案判決係於民國106年9月7日合法送達於聲請人，有送達證書附卷可稽。茲聲請人於逾20日後之107年9月11日始依刑事訴訟法第421條指摘原判決就重要證據漏未審酌，聲請再審，其此部分程序顯屬違背規定，亦應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國107年10月18日
刑事第七庭審判長法官王光照
法官謝宏宗法官蔡廣昇以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國107年10月18日
書記官黃旭淑