裁判字號：臺灣高雄地方法院93年訴字第359號民事判決
裁判日期：民國93年04月23日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決九十三年度訴字第三五九號
原告萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告丙○○
丁○○當事人間請求清償借款事件，本院於民國九十三年四月九日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣柒拾陸萬壹仟伍佰零參元，及自民國九十二年三月十二日起至清償日止，按週年利率百分之六點七一計算之利息；暨自民國九十二年四月十三日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾伍萬肆仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告丙○○以被告丁○○為連帶保證人，於民國八十八年三月十二日向原告借用新台幣（下同）三百二十萬元，約定自八十八年四月十二日起至一百零八年三月十二日止，每一月為一期，分二百四十期，按月於十二日平均攤還本息，利息則依原告基本放款利率加週年利率百分之零點零五機動計算。如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除按約定利率支付遲延利息外，如逾期清償，在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告丙○○自九十二年三月十二日起即未按期還款（當時利率為百分之六點七一），其債務應視同全部到期，計尚欠如主文所示本金、利息、違約金，迄未清償，迭經催討無效，為此乃依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決除假執行擔保金額外，如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何抗辯。
四、原告前揭主張，已據其提出與所述相符之借據、授信約定書、帳卡等件為證。被告經合法通知而未到庭爭執，亦未以書狀作何聲明或陳述，依本院調查之結果，原告之主張自堪信為真實。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之全體，同時請求全部之給付；而連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；民法第四百七十八條前段、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項、第二百七十二條第一項、第二百七十三條分別定有明文。
六、經查，本件被告丙○○以被告丁○○為連帶保證人向原告借款後未按期清償完竣，業如前述，是以原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告七十六萬一千五百零三元，及自九十二年三月十二日起至清償日止，按週年利率百分之六點七一計算之利息，並自九十二年四月十三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金，即屬正當，應予准許。
七、原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
八、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。
中華民國九十三年四月二十三日
民事鳳山庭~B審判長法官王伯文~B法官蔡廣昇~B法官莊珮吟右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十三年四月二十三日~B法院書記官王世雄