臺灣桃園地方法院民事簡易判決 95年度桃簡字第494號
原 告 甲○○
被 告 盈福股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 戊○○
丁○○
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於中華民國95年9月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院九十五年度執字第四三七九五號清償票款強制執行事件，對
原告所為之強制執行程序，於超過新臺幣壹拾肆萬肆仟元，及自
民國九十年七月十七日起清償日止，按週年利率百分之六計算之
利息部分，應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
事實及理由
一、按將來之薪資請求權，可能因債務人之離職，或職位變動，
或調整薪資，而影響其存在或範圍，如執行法院已就此種債
權發移轉命令，在該債權未確定受清償前，執行程序尚不能
謂己終結。本院95年度執字第4370號清償票款強制執行事件
，固於95年3月10日核發移轉命令，將原告於訴外人真鶴精
機股份有限公司任職期間，每月應領薪資及所有獎金在1/3
範圍內移轉與被告，惟被告執行債權額未全額受償，揆諸首
揭說明，本院95年度執字第4370號清償票款強制執行程序尚
未終結，原告提起本件債務人異議之訴合於法律規定，先予
敘明。
二、原告主張：訴外人 李季糖 於民國89年3月間，因資金需求，
向被告借款新臺幣（下同）50萬元，約定以李季糖所有、坐
落 臺北 縣汐止市○○路○段○○巷○○○號房屋設定第二順位抵押
權，並由訴外人 范美玲 按月簽發金額2萬8,800元之支票，及
由原告與李季糖背書，以為擔保（下稱系爭債務）。嗣原告
及李季糖、范美玲等人依約繳款，尚餘28萬8,000元，後業
已取回范美玲簽發、發票日為90年11月15日至91年3月15日
，各2萬8,800元之支票5紙，合計金額為14萬4,000元，又李
季糖前開房屋經清償17萬元後，塗銷抵押權並抵付范美玲簽
發、發票日為90年6月15日至同年10月15日，各2萬8,800元
之支票款項，系爭債務已如數清償完畢。況原告僅係支票背
書人，依票據法所為聲請強制執行之對象，並不包含追索權
之背書人，亦未含括違約金，被告不得對原告聲請法院為強
制執行，為此， 爰依 強制執行法第14條第2項規定，提起本
件債務人異議之訴等語。併為聲明：臺灣桃園地方法院95年
度執字第4370號清償票款強制執行事件，對原告所為之強制
執行程序，應予撤銷。
三、被告則以：
㈠原告與李季糖、范美玲等人，於89年3月間向被告借款78萬
元，共同簽發未載到期日之同額本票為擔保（下稱系爭本票
），並授權被告填載到期日以行使票據權利，約定分24期攤
還，以支票為付款方式，自89年4月15日起至91年3月15日止
，前13期每月還款3萬6,000元，後11期每月還款2萬8,800元
，並原告願放棄先訴抗辯權，且一期債務未履行即喪失期限
利益，復約定遲延利息為日利率0.0006，並按日給付遲延金
額0.001之違約金。
㈡原告等人自90年6月15日起未依約繳款，尚餘10期共計28萬
8,000元未付，被告遂持系爭本票向臺灣臺北地方法院以90
年度票字第31461號聲請本票裁定，並向臺灣士林地方法院
以90年度執字第13759號聲請為強制執行，求償債權額為50
萬元，其後原告於90年8月13日還款3,000元、92年9月10日
還款17萬元，被告為體諒原告等人，乃同意以票據法定利率
6%計算遲延利息，計該段期間之遲延利息及前開強制執行之
執行費，作以清償90年11月15日至91年3月15日，共5期14萬
4,000元本息（原告等人償還173,000元，清償本金144,000
元、利息14,306元、執行費15,110元後，尚欠416元之債務
經被告免除），並退還各該期支票及開具證明供李季糖塗銷
前開抵押權。
㈢原告等人前次清償後，即未再繳款，尚餘90年6月15日至同
年10月15日，共5期14萬4,000元之本息，且原告共同簽發系
爭本票，應負連帶保證人責任，並應自喪失期限利益之時全
額清償，被告祇需更正臺灣桃園地方法院95年度執字4379號
之執行債權額為14萬4,000元及票據之法定遲延利息等語，
資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：
㈠原告與李季糖、范美玲等人，於89年3月間向被告借款，原
告等人共同簽發發票日為89年3月8日、未載到期日、金額為
78萬元本票，嗣原告等人依約還款，迄今未還款項至多為14
萬4,000元之本息。
㈡系爭債務分24期清償，又以范美玲為發票人、原告及李季糖
為背書人之支票，經原告等人依約清償14期之後，尚餘28萬
8,000元，而90年6月15日至同年10月15日之5期支票，現為
被告所持有，另90年11月15日至91年3月15日之5期支票，被
告已交還與原告等人。
㈢李季糖為塗銷坐落臺北縣汐止市○○路○段○○巷○○○號房屋所
設定之第二順位抵押權，向被告清償系爭債務17萬元。
㈣被告前持系爭本票，向臺灣臺北地方法院以90年度票字第31
461號聲請本票裁定，並向臺灣士林地方法院以90年度執字
第13759號聲請強制執行，執行債權額為50萬元，執行費為
1萬5,111元，經執行結果全未受償，核發債權憑證，嗣被告
另向臺灣臺中地方法院以92年度執字第21194號、向本院以
93年執字第13205號聲請強制執行，均未受償，現於本院以
95年度執字第4370號聲請強制執行，經核給移轉命令執行中
。
㈤上述之事實，有系爭本票、授權書、委託採購合約書各1紙
，發票人為范美玲之90年6月15日至91年3月15日支票及退票
理由單各10紙，李季糖之土地登記申請書、債務清償證明書
、收據、臺灣士林地方法院90年度執字第13759號債權憑證
、鉅業興實業股份有限公司覆本院93年執字第13205號移轉
命令函各1份為證（見本院卷第29至31頁、第33至37頁、第5
至9頁、第46至48頁、第10頁、第83至84頁），並經本院調
取本院95年度執字第4379號強制執行卷宗，查證屬實。
五、是兩造主要之爭執點，在於李季糖清償之17萬元，係否即為
取回范美玲簽發之90年11月15日至91年3月15日5期、各2萬
8,800元支票之對價，抑或係作清償范美玲簽發之90年6月15
日至同年10月15日5期、各2萬8,800元支票使用，另范美玲
有無再為清償，原告提起本件債務人異議之訴有無理由？經
查：
㈠范美玲與被告前於89年3月8日簽訂委託採購合約書，並由原
告及李季糖為連帶保證人，復與原告等人共同簽發未載到期
日本票及填載到期日之授權書各1紙與被告等情，為兩造所
不爭執，已如前述。又觀諸前開委託採購合約書被告受原告
等人委託之採購金額為74萬8,800元，而系爭本票金額為78
萬元，且依被告陳述原告等人分期還款方式，總額計為78萬
4,800元（36,000x13+28,800x11=784,800），復被告於聲請
強制執行時，乃因僅剩10期款項28萬8,000元本金未受清償
，但不確定應加計之利息總額為何，故以50萬元為執行債權
額等情，堪信系爭債務本金應為74萬8,800元無誤，至系爭
本票、范美玲簽發之支票較本金為多部分，則為費用或利息
，並以此作為債權之擔保。是原告主張系爭債務本金為50萬
元，被告抗辯其本金應為78萬元等語，均屬無據，委不可採
。惟兩造對系爭債務前已依約分期還款14期並無爭執，僅爭
執剩餘本金扣除李季糖清償之17萬元後，范美玲有無另行還
款清償全部本金（見本院卷第42頁），則本院應就此為審究
，合先敘明。
㈡被告陳述：系爭債務因原告等人自90年6月15日起遲延給付
，已喪失期限利益，嗣李季糖於92年9月10日清償17萬元，
以抵充本金14萬4,000元，其餘則為該段期間之利息及所支
付強制執行之執行費，故交還范美玲簽發之90年11月15日至
91年3月15日5期、各2萬8,800元支票與主債務人范美玲之事
實，核與證人李季糖結稱：系爭債務之主債務人為范美玲，
因其所有坐落臺北縣汐止市○○路○段○○巷○○○號房屋為此設
定抵押權與被告，為避免遭法院拍賣致減損交易價格，乃委
由代書乙○○償還被告17萬元，以塗銷前開抵押權，便於自
行出售，事後乙○○僅取回收據，但未取回范美玲簽發與被
告之支票等語（見本院卷第42至43頁），證人即代書乙○○
陳稱：其受李季糖委託出售上述房屋，該筆17萬元係由買賣
價金支付與被告，被告並出具收據以為塗銷前開抵押權，至
有無其他需交還與李季糖資料，被告則表示會自行交付等情
相符（見本院卷第57頁），並有李季糖之土地登記申請書、
債務清償證明書、收據各1紙附卷足憑（見本院卷第46至48
頁、第10頁），堪信原告所持有之上揭支票及退票理由單，
係因李季糖清償而取回無訛。
㈢至原告主張：李季糖清償之17萬元，係為取回范美玲簽發之
90年6月15日至同年10月15日5期、各2萬8,800元支票，另范
美玲已自行清償其餘債務，亦取回90年11月15日至91年3月
15日5期、各2萬8,800元支票，系爭債務已如數清償完畢等
語。惟系爭債務既於90年6月15日因遲延給付，全部債務視
為到期，且屆至李季糖於92年9月10日清償17萬元時，范美
玲所簽發之遠期支票悉已全數屆期，則不論被告係交還發票
日為90年11月15日至91年3月15日5期支票，抑或90年6月15
日至同年10月15日5期支票，其法律效果均同，不生定期給
付，債權人給與受領一期給付之證書，未為他期之保留時，
推定其以前各期之給付已為清償之效力，自不因原告持有90
年11月15日至91年3月15日5期支票，逕認90年6月15日至同
年10月15日5期支票所擔保14萬4,00元債權，業經清償而消
滅。況李季糖委託乙○○清償17萬元時，未將范美玲簽發之
支票取回，則被告將之交還與主債務人范美玲要與常情無違
，足徵原告所指范美玲取回之90年11月15日至91年3月15日5
期支票，即係李季糖所清償部分無誤。復原告迄未舉證范美
玲有何清償之證明，尚難以此遽認李季糖所清償部分為90年
6月15日至同年10月15日5期支票所擔保之債權。是原告上揭
主張，洵屬無據，不足以取。
㈣按匯票應記載到期日，由發票人簽名，未載到期日者，視為
見票即付；又執票人向匯票債務人行使追索權時，得要求左
列金額：一、被拒絕承兌或付款之匯票金額，如有約定利息
者，其利息；二、自到期日起如無約定利率者，依年利六釐
計算之利息；上開規定於本票準用之；另執票人向本票發票
人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；票據法第24
條第1項第9款及第2項、第97條第1項第1款及第2款、第124
條、第123條定有明文。查原告主張：其僅為支票背書人，
非被告依票據法所得為強制執行之對象，亦不得請求違約金
等語。然被告係持原告、范美玲、李季糖共同簽發之本票，
向法院聲請本票裁定後強制執行，並依票據法定利率計付利
息，合於上揭法律規定，要無原告所指情事，被告自得以對
原告為請求。是原告此一主張，亦屬無據，欠難採信。
㈤按清償人不為抵充之指定者，依左列之規定，定其應抵充之
債務：一、債務已屆清償期者，儘先抵充，二、債務均已屆
清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充
；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；
獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。三、獲益及清償
期均相等者，各按比例，抵充其一部；清償人所提出之給付
，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第322條、第
323條前段定有明文。又債務人對於同一債權人負有原本及
利息數宗債務，苟其給付不足清償全部債務，除經債權人同
意，得先充原本後充利息外，應先充利息後充原本，不許債
務人僅以一方之意思予以變更，最高法院19年上字第989號
著有判例可資參照。查李季糖清償之17萬元不足清償系爭債
務本息全部，又無抵充順序之指定，依前開說明，本應就90
年6月15日已到期之系爭債務利息為抵充，其後方得為抵充
系爭債務本金及90年7月17日發生之強制執行執行費，然被
告既同意李季糖清償之其中14萬4,000元部分抵充系爭債務
本金，其中1萬5,110元抵充強制執行之執行費，餘1萬4,306
元抵充所返還范美玲簽發之90年11月15日至91年3月15日5期
支票於該段期間利息，並免除原告等人不足受償之利息416
元，顯較依法定抵充順序，應先清償90年6月15日起至92年9
月10日止間，計818日，按未償本金28萬8,000元之票據法定
週年利率6%計算遲延利息3萬8,726元（288,000x0.06x818/
365=38,726，元以下四捨五入），始得清償系爭債務本金、
強制執行之執行費為有利，且強制執行之執行費得就強制執
行之財產先受清償，即被告上述抵充順序與法要無不合，對
原告等人亦為有利，即應依此為抵充。
是系爭債務經李季糖清償17萬元，抵充系爭債務部分本息與
執行費後，應僅餘14萬4,000元之本息未受清償。
㈥基上，本件經李季糖清償系爭債務部分本息與執行費後，被
告遂返還范美玲簽發之90年11月15日至91年3月15日5期支票
與主債務人范美玲，復出具收據與李季糖，且本件並無何事
證足認范美玲另有清償事實，堪信系爭債務尚餘未受清償之
本息14萬4,000元。
六、按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，
如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務
人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第
14條第2項定有明文。查被告以本院95年度執字第4370號聲
請對原告於50萬元，及自90年7月17日起至清償日止，按週
年利率6%計算之利息部分之執行債權額為強制執行，然被告
所持執行名義請求權，經原告及共同債務人范美玲、李季糖
清償部分款項後，僅餘14萬4,000元本金未受清償，如前所
述，又被告所憑之執行名義為本票裁定，無與確定判決有同
一之效力，則本件即有債權部分消滅之事由。從而，原告依
強制執行法第14條第2項規定提起之債務人異議之訴，本院
95年執字第4370號清償票款強制執行事件，對原告所為之強
制執行程序於超過14萬4,000元，自90年7月17日起至清償日
止，按週年利率6%計算之利息部分，應予撤銷，為有理由，
，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 95 年 9 月 28 日
桃園簡易庭法官黃翊哲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 28 日
書記官劉璟佳