臺灣士林地方法院98年度婚字第300號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院98年婚字第300號民事判決

裁判日期：民國99年02月26日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決98年度婚字第300號原告甲○○被告乙○○上列當事人間離婚事件，本院於民國99年2月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國81年3月1日結婚，婚後育有3女1子。被告於婚後經商失敗，負債約新臺幣（下同）300萬元，因被告避不出面，債權人乃至家中向原告催討，原告對被告所為雖不予計較，然被告反而持續酗酒，甚至對原告家暴，經鈞院核發95年度家護字第426號通常保護令在案。
又因被告工作不穩定，致原告需外出工作，以負擔家庭開銷，此外原告亦偶爾打衛生麻將以貼補家用，然被告不知體諒原告，竟誣指原告外遇，並於98年3月19日將原告趕出家門，兩造分居已近1年。被告所為已構成無法維持婚姻之重大事由，為此，依民法1052條第2項規定，請求判准兩造離婚等語，並聲明：⑴請准原告與被告離婚。⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告則答辯略以：伊不同意離婚，98年3月19日之事，係因原告至賭場賭博為伊發覺，伊很生氣才趕原告出門；兩造分居後幾未聯絡，僅為子女之事才聯絡。伊3年前有打原告，但之後即未再打過原告。因原告不願與伊行房，伊才認為原告有外遇等語。
三、按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年度臺上字第1965號判決參照）。次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因增設民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。
四、原告主張兩造為夫妻，婚後育有3女1子，婚姻關係現仍存續中之事實，業據提出戶籍謄本為證，且為被告所不爭，堪信為真實。原告又主張婚後曾遭被告實施家庭暴力行為，經本院核發通常保護令；另被告經常懷疑原告有外遇，要求原告發毒誓，並於98年3月間將原告趕出家門，兩造現分居已近1年，分居期間雙方幾無聯絡等情，亦經被告到庭自認（見本院98年10月21日、11月18日言詞辯論筆錄），且有被告所立悔過書1紙在卷可稽，並經本院依職權調閱本院95年度家護字第426號通常保護令案卷核閱無誤，原告之主張堪信為真。
五、婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，若夫妻間已難以共同相處，亦無強行共組家庭致互相憎恨之必要。查被告先後於94年10月14日、95年9月27日毆打、恐嚇及辱罵原告（本院95年度家護字第426號通常保護令參照），已侵害原告之人身安全，足證兩造於分居前即迭有爭執，感情長期不睦，相處顯非融洽。又被告僅因原告不願行房，即認原告在外結交男友，並要求原告發立毒誓，更已嚴重損及原告之人格尊嚴，原告精神所受苦痛，殆可想見，則原告欲自被告獲得婚姻生活之幸福圓滿，無異緣木求魚，殊不可得。再被告僅因原告打牌、搭乘男性友人汽車及管教子女問題等故與原告發生爭執，其未思與原告理性溝通，反因此即要求原告離家，且於分居近1年之期間內與原告幾無聯絡，亦無見面，夫妻恩愛情義可謂蕩然無存。兩造本應各自檢討、反省，謀求解決之道，乃雙方不為此圖，反持續分居至今，可見兩造婚姻信任基礎薄弱，雙方裂痕既深，即使勉強同住，亦難期其和睦共處。兩造分居後，迄今未見彼此關係有所改善，亦無何積極彌補婚姻裂痕之舉，雙方於98年3月起即未再見面，亦鮮少聯繫（見本院98年10月21日、11月18日、99年2月3日言詞辯論筆錄兩造所述），兩造此等任令婚姻惡化、毫無所謂之態度，堪認雙方均無維繫婚姻之心意。兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖。佐以本件審理過程中，兩造仍互相多所指摘，裂痕更行加深，毫無和緩跡象，顯見兩造已然絕決、夫妻情分已盡，難期繼續共處，堪認兩造感情已然破裂，婚姻基礎動搖，顯無和諧之望，已構成婚姻難以維持之重大事由，而被告對原告實施家庭暴力、無的指摘原告外遇及要求原告遷出，對此破綻事由之發生實應負較重之責，揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項之規定請求離婚，核無不合，應予准許。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，核與判決結果不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國99年2月26日
家事庭法官陳文通以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年3月2日
書記官陳玉瓊