裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第5128號刑事判決
裁判日期：民國97年02月15日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決96年度訴字第5128號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第7555號、第9129號），本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。
事實
一、甲○○前於民國94年間，因施用毒品案件，經本院以94年度毒聲字第2089號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再以94年度毒聲字第2813號裁定送強制戒治，因戒治屆滿6月，認無繼續戒治之必要，於95年8月28日停止其處分而釋放，並由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於同年9月
7日，以95年度戒毒偵字第366號為不起訴處分確定。詎猶未戒絕毒癮，在上開強制戒治執行完畢釋放後五年內，明知海洛因業經公告列為毒品危害防制條例第2條第2項第1款之第一級毒品，不得非法持有、施用，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於96年7月25、26日間之某時，在高雄市○○區○○街○巷57之1號住處，將第一級毒品海洛因摻入水後以針筒注射之方式，施用第一級毒品乙次。嗣因為列管毒口人品，於同年7月28日晚上10時2分許，經警通知採尿送驗後，呈嗎啡陽性反應，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、訊據被告對於前揭時、地施用第一級毒品1次等情，於本院審理時坦承不諱（見本院97年2月1日審判筆錄），並查：
㈠、被告於96年7月28日晚上10時2分許，經警通知到場所採之尿液，經送高雄市立凱旋醫院以酵素免疫分析法、氣相層析質譜儀法檢驗結果，呈嗎啡陽性反應，有該院96年8月6日A00000000號濫用藥物尿液檢驗報告、高雄市政府警察局三民第二分局偵辦毒品案件尿液對照表各1紙（見警卷第5、
6頁）在卷可稽。
㈡、按海洛因施用入人體後水解還原成嗎啡，再循嗎啡之代謝方式排出體外，業據行政院衛生署藥物食品檢驗局73藥檢壹字第030221號函說明綦詳；而使用海洛因後，尿液可檢出嗎啡最長時間，與服用劑量、服用頻率、服用方式、飲用水量之多寡、個人體質及其代謝情況等因素有關，依個案而異。依據文獻Clarke'sIsolationofDrugs第2版記述：海洛因服用後於24小時內，經由尿液排出之量可達施用劑量之80％。另MichaelL.Smith等人針對不同受試者，以注射方式給予1次劑量3mg至12mg海洛因進行試驗，結果顯示注射劑量增加，可檢出嗎啡陽性反應（濃度高於或等於300ng/ml）之時間亦有延長之趨勢，而不同受試者可檢出嗎啡陽性之時間各異，平均為1至2天，惟部分注射12mg海洛因者，至72小時仍可檢出微量嗎啡成分，故若服用高劑量海洛因，其尿液在72至96小時內，仍有檢出嗎啡成分可能性，但以嚴重海洛因濫用者之可能性較高，此據行政院衛生署管制藥品管理局92年2月7日管檢字第0920000881號函說明綦詳。是服用海洛因後，平均24至48小時內，可檢出嗎啡陽性反應，若服用高劑量者，則在服用後之72至96小時內仍有檢出嗎啡成分之可能性甚明。
㈢、再者，前揭凱旋醫院係以GC/MS（即氣相層析質譜儀分析法）方法作為確認檢驗之方式，而該方法之原理係檢品經氣化後，通過層析管分離純化，再將純化後之成分循序送入質譜儀做個別鑑定。因質譜儀所測定之圖譜，在化學上被公認具有指紋特性，故可據以完全判定該檢品係為何種化合物。職是，臺北榮民總醫院即認為「若以氣相層析質譜儀（GC/MS）作藥物及其代謝產物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生」，此經該院83年4月7日以83北總內字第3059號函示明確。本件被告之尿液經以氣相層析質譜儀分析法檢驗，既呈嗎啡陽性反應，且濃度高達2269ng/ml，足認被告於為警採尿前確有施用第一級毒品海洛因之行為甚明。其自白顯與事實相符，洵堪採信。
㈣、又被告前於94年間，因施用毒品案件，經本院以94年度毒聲字第2089號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再以94年度毒聲字第2813號裁定送強制戒治，因戒治屆滿
6月，認無繼續戒治之必要，於95年8月28日停止其處分而釋放，並由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於同年9月7日，以95年度戒毒偵字第366號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，其於強制戒治執行完畢釋放後5年內，復犯本件施用第一級毒品之犯行，事證明確，核與毒品危害防制條例第23條第2項規定相符，依法應予論科。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因進而施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前已有施用毒品之不良素行，歷經觀察勒戒、強制戒治程序猶施用之，顯見其戒毒意志不堅，本不宜寬貸，惟念其施用毒品乃自戕一己之身體健康，對社會造成之危害尚非直接鉅大，且犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。又本件犯罪時間在96年4月24日以後，不符中華民國96年罪犯減刑條例之規定，不予減刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條，判決如主文。
本案經檢察官黃嘉妮到庭執行職務。
中華民國97年2月15日
刑事第五庭法官李殷君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年2月18日
書記官陳昱良附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。