臺灣基隆地方法院114年度訴字第59號刑事判決

臺灣基隆地方法院刑事判決　

114年度訴字第59號

公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官

被告白官玄

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9597號），嗣被告於本院準備程序中，就被訴事實均為自白有罪之陳述，經受命法官告知被告、檢察官簡式審判程序意旨，並經被告、檢察官同意後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理、判決如下：

　　主　文

一、白官玄犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，完成法治教育課程貳場次。

二、扣案如附表編號1至7所示之物，均沒收之。

　　事　實

一、白官玄明知由真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「一寸山河」、「慧慧」、「在水一方」、「杉本來了」、「 林語嫣 」等人所組成之詐欺集團，係採以三人以上的分工模式詐騙，而組成具有持續性及牟利性之結構性詐欺犯罪組織（下稱：本案詐欺集團），竟仍基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年7月間加入該集團，擔任車手職務之分工角色，負責向被害人收取詐欺款項後，轉交予該集團上游成員。白官玄遂與上述成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，於113年7月間，在社群媒體臉書中投放冒稱永屴投資股份有限公司（下稱：永屴公司）之虛偽投資廣告，致 羅俞冠 因而陷於錯誤，於瀏覽該廣告後與該詐騙集團聯繫，表示同意參與投資。 嗣羅俞冠 陸續交付幾次款項予本案詐欺集團不詳成員（均與白官玄無涉），之後，羅俞冠察覺有異，乃報警處理，並配合警方與本案詐欺集團人員相約於113年10月15日下午3時30分許，在基隆市○○區○○○路000巷00號全家便利商店基隆新崙店，當面交付投資款項。嗣暱稱「一寸山河」遂指派白官玄前往收款，俟白官玄依時抵達上址，並佯以永屴公司有價證券部證券經理身分，向羅俞冠出示由「在水一方」傳送，白官玄自行列印之偽造之永屴公司工作證，並將偽造之「永屴投資股份有限公司（有價證券存款憑證）」交予羅俞冠收執，用以彰顯係代表永屴公司向羅俞冠收取款項之意思，旋經在場埋伏之員警當場逮捕而未遂，足生損害於「永屴投資股份有限公司」、代表人「 莊宏仁 」，當場並扣得如附表編號1至8所示之物，乃查悉上情。

二、案經 羅俞冠訴 由新北市政府警察局林口分局報告臺灣基隆地方檢察署偵查、起訴。

　　理　由

壹、程序方面

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段、第273條之2分別定有明文。

二、查，本件被告白官玄所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

貳、實體部分

一、被告白官玄加入上開本案詐欺集團，與該集團成員共同為行使偽造私文書及3人以上詐欺取財未遂之犯罪事實，業據被告白官玄於113年10月16日警詢、113年10月15日警詢、113年10月16日偵訊、114年1月12日偵訊、114年1月14日偵訊時均自白坦承不諱【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第9597號卷，下稱：偵卷，第15至19頁、第21至22頁、第121至125頁、第171至172頁、第187至188頁】，核與其於本院準備及簡式審判程序中供稱：我有收到並看過起訴書，對起訴書所載犯罪事實，我全部認罪，扣案之存款憑證1張、工作證6張、工作證套1個、手寫夾板1塊、原子筆1支、智慧型手機1支都是與本件有關，均供本案犯罪使用，這些東西除了智慧型手機外，其餘扣案的東西我都不要了，本件我都沒有得到報酬，當時是用電話通知我，只有說月結，沒有講報酬等語情節大致符合【見本院114年度訴字第59號卷，下稱：本院卷，第31至45頁之第33頁】，再互核與告訴人 羅俞冠於 113年10月13日警詢、113年10月15日警詢時均指述遭詐騙情節亦大致相符【見偵卷第53至55頁、第57至59頁】，並有新北市政府警察局林口分局文林派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、同意書等、通訊對話紀錄截圖、翻拍及存款憑證、現金、工作證等照片共27張、新北市政府警察局林口分局文林派出所陳報單（報案人：羅俞冠）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、永屴投資股份有限公司（有價證券存款憑證）影本4張、通訊對話紀錄截圖等在卷可稽【見偵卷第27至35頁、第37至50頁、第51頁、第61至97頁】。從而，被告上開任意性自白，核與事實相符，均堪採信，且本案事證明確，被告上開參與犯罪組織，與本案詐欺集團成員共同為行使偽造私文書及3人以上詐欺取財未遂之犯行，各堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑

　㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。次按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院85年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號判決意旨參照）。是以，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。又按刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立（最高法院54年台上字第1404號判例意旨參照）。再按犯刑法第339條詐欺罪而有3人以上共同犯之者，為加重詐欺取財罪，刑法第339條之4第1項第2款定有明文，即刑法第339條之4第1項第2款係將「3人以上共同犯之」列為詐欺罪之加重要件，先予敘明。

　㈡查，本案詐欺集團不詳成員先在社群媒體臉書中投放暱稱「杉本來了」之虛偽投資廣告，繼而由真實年籍不詳之LINE暱稱「林語嫣」向告訴人施以詐術，再由LINE暱稱「慧慧」、「一寸山河」、「在水一方」等真實年籍不詳之詐欺集團上游成員，指示被告前往指定地點，持偽造之工作證及私文書向告訴人收取贓款，足認其成員內部之分工縝密，為典型之詐欺集團，且參與詐欺之人已達3人以上，符合刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪之構成要件；又被告雖著手於3人以上共同詐欺取財犯罪行為之實施，然並未成功取得財物，為未遂，是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款、第2項之加重詐欺取財未遂罪。再被告與本案詐欺集團成員偽造永屴公司之公司、代表人之印文之行為，係偽造私文書之階段行為，其等偽造私文書後加以行使，偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。起訴書漏未記載被告涉犯刑法第339條之4第2項之未遂規定，容有未洽，然此部分僅屬既遂、未遂行為態樣之區分，業據蒞庭檢察官於本院114年4月8日審判時當庭補充更正之【見本院卷第40頁】，復經本院告知被告所犯法條與罪名，對於被告訴訟法上防禦等權益之行使並無影響，亦毋庸變更起訴法條，附此敘明。

　㈢又被告加入本案詐欺集團後，擔任車手之工作，最終目的係為詐取被害人之財物，犯罪目的單一，且其上開所犯參與犯罪組織罪，與所犯之3人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書等罪，具有行為局部之同一性，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應論以想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。

　㈣再被告就上開所犯之罪，與本案詐欺集團所屬成員，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　

　㈤刑之減輕說明：

　　⒈被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯罪行為之實施，惟因告訴人發覺受騙報警處理，而未詐得金錢之結果，係為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。

　　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查，被告就本案所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，於偵查及本院審判中均自白，已如前述，復無證據可認被告就上開犯行獲有任何犯罪所得，爰依上開規定，減輕其刑，並遞減其刑。

　　⒊第按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨）。職是，被告就參與犯罪組織犯行，於偵查及本院審理時，均自白坦承不諱，而符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之規定，然經合併評價後，本案係依想像競合犯從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，而其所犯參與犯罪組織罪係想像競合犯其中之輕罪，是就此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時將一併衡酌該部分減輕其刑事由，附予敘明。　

　㈥茲審酌被告正值壯年，本應循正常管道賺取財物，竟因貪圖個人私利，參加本案詐欺集團，並擔任面交取款之車手，所為不僅嚴重危害社會金融秩序，亦影響社會治安，行為實屬可議，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡本件告訴人並未受有財產上之實際損害，且雙方達成調解，有本院114年度附民移調字第229號調解筆錄1紙在卷可稽【見本院卷第55至56頁】，復考量其造成之危害非鉅，並酌被告之犯罪動機、目的、手段、暨其自述：我跟父親同住，經濟狀況貧困，教育程度為國小畢業等語【見本院卷第91頁】，續酌被告有上開自白坦承參與本案詐欺集團之犯行，且有上開減輕其刑，並遞減其刑等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，用示懲儆，併啟被告勿欺騙自己良心，亦勿自欺欺人，自己要好好想一想，依本分而遵法度，諸惡莫作，永無惡曜加臨，併宜改自己不好宿習慣性，才是自己可以掌握、改變的，因此，善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，端視自己當下一念心善惡，加上自己宿習慣性之運作，以決定自己不殘害自己，自己才會心安過好每一天，若存惡心，瞞心昧己，損人利己，行諸惡事，則自己抉擇硬擠進牢獄的世界，苦了自己，為難了別人，近報在身，不爽毫髮，自己何必如此害自己呢？職是，自己一個小小的損人利己心念變成行為時，便能成了習慣，從而形成性格，而性格就決定自己一生的運途成敗，亦莫輕心存僥倖小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，心存僥倖損人害己惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，是日已過，命亦隨減，自己乘目前還來得及回頭，宜早日改過向善，依本分而遵法度，就從現在當下正善一念心抉擇力行，則日日平安喜樂，這樣的心正善念行為才是對自己好、大家好的性格人生。

　㈦末查，本件被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，迄今已逾五年以上未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之紀錄，有法院前案紀錄表1紙在卷可參，是其因一時失慮，致罹刑典，犯後自白坦承犯行，已知悔悟，兼衡告訴人於本件並未受有財產上之實際損害，且雙方達成調解，有本院114年度附民移調字第229號調解筆錄1紙在卷可稽【見本院卷第55至56頁】，是告訴人已取得民事之執行名義無訛，復考量本件情節尚非至重，造成之危害非鉅，併考量被告經此警詢、偵訊、審理程序及上開科刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，予以宣告緩刑2年，以勵自新。另本院為加強被告之法治觀念，以確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，爰依刑法第74條第2項第8款規定，宣告被告應於本判決確定之日起1年內，完成法治教育課程2場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。又倘被告未遵循本院諭知之緩刑負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此說明。

三、本件之諭知宣告沒收，及不沒收追徵，各理由分述如下：

　㈠供犯罪所用之物：

　　⒈按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。查，扣案如附表編號2、4、6至7所示之物，均係供本案詐欺犯罪所用之物，此業據被告供承不諱【見本院卷第33頁、第41頁】；另被告辯稱：手機是我在聯絡管路工程工作使用乙節，本院參諸卷附之通訊對話紀錄截圖內容【見偵卷第37至48頁上圖】，顯示有被告與本案詐欺集團上游成員間之對話，足徵扣案如附表編號3所示之手機，並非僅供被告私人使用，而係供本案犯罪所用之物，爰依上開規定，一併宣告沒收之。又上開本案偽造之「崇仁國際開發股份有限公司收據」，既經宣告沒收，則其上偽造之公司及代表人印文已在沒收範圍之列，自無再另行單獨諭知沒收之必要。再參諸現今電腦影像科技進展，偽造方式非僅一端，而偽造私文書或印文，未必須先偽造該等文書原本或印章後，始得製作，本案既未扣得相關偽造之原本或印章，卷內亦無證據證明確實有該偽造之原本或印章存在，自毋庸就該偽造之原本或印章，諭知宣告沒收，附予敘明。

　　⒉按供犯罪預備之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查，扣案如附表編號1、編號5所示之物，均係被告自行列印，預備供本案犯罪所用之物，此據被告供承明確在卷【見偵卷第16頁、第124至125頁】，爰依刑法第38條第2項前段規定，均宣告沒收之。

　㈡犯罪所得：

　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文，且為契合個人責任原則及罪責相當原則，共同犯罪所得之物之沒收、追徵其價額或以財產抵償，應就各共同正犯實際分得之數為之。至於各共同正犯有無犯罪所得，或實際犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查結果認定之（最高法院104年度台上字第3241號刑事判決意旨參照）。查，依被告供述：本件我都沒有得到報酬，當時是用電話通知我，只有說月結，沒有講報酬等語【見本院卷第41頁】，且被告及本案詐欺集團並未成功詐得任何財物。此外，卷內並無證據證明被告已取得任何報酬，此部分自無從予以宣告沒收或追徵。

　㈢末查，扣案如附表編號8所示之現金，雖係被告所有，惟與本案犯罪無涉，參諸被告供稱：扣案之現金8,765元是我自己工作的薪水，與本案無關等語甚明【見本院卷第33頁、第41頁】，核以本案係未遂犯行，亦無證據證明該筆款項與本案犯罪有何直接關聯，爰不併予諭知宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　施添寶

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

組織犯罪防制條例第3條

發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：

一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。

二、配合辦理都市更新重建之處理程序。

三、購買商品或支付勞務報酬。

四、履行債務或接受債務協商之內容。

前項犯罪組織，不以現存者為必要。

以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：

一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。

二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。

第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

附表：新北市政府警察局林口分局扣押物品清單、照片等（註：以本院114年度訴字第59號卷內檢附之扣押物品清單、照片等為準據）